Рішення

від 05.03.2014 по справі 361/147/14-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/147/14-ц

Провадження № 2/361/545/14

05.03.2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Поліцейського коледжу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліцейська фінансово-правова академія» про розірвання договору про навчання та повернення коштів попередньої оплати

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати попередній договір з додатками від 01.08.2011 року № 76 укладений між нею, ОСОБА_2 та поліцейським коледжем ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія»; стягнути із поліцейського коледжу ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» на її користь відшкодування в сумі 5760 грн. як компенсацію за невиконання договірних зобов'язань, моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.08.2011 року між нею, ОСОБА_2 та поліцейським коледжем ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» укладено договір про навчання, за умовами якого останній зобов'язався за рахунок коштів замовника здійснити навчання студента за спеціальністю «Правознавство» та надати повну середню освіту. У додатку № 1 спірного договору вказано, що договірна ціна підготовки фахівця за спеціалізацією «правознавство» за денною формою навчання становить 4 роки.

У період навчання з 01.09.2011 року по червень 2013 року на банківський рахунок відповідача нею сплачено грошові кошти у сумі 23752,80 грн.

16.07.2013 року ОСОБА_2 отримала атестат про повну загальну середню освіту та переведена на третій курс навчання. У рахунок оплати за перший семестр третього курсу нею перераховано 5760 грн. Однак у серпні 2013 року стало відомо, що відповідач не має ліцензії на діяльність у сфері освіти, кошти за навчання отримав незаконно, які підлягають поверненню.

Крім того, невиконання відповідачем умов договору завдало їй значних моральних страждань, що виразилися у втраті душевного спокою, перебуванні у роздратованому стані, втраті сну та порушенні нормальних умов життя. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 15000 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву з проханням слухати дану справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач поліцейський коледж ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.08.2011 року між нею, ОСОБА_2 та поліцейським коледжем ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» укладено договір про навчання, за умовами якого останній зобов'язався за рахунок коштів замовника здійснити навчання студента за спеціальністю «Правознавство» та надати повну середню освіту. У додатку № 1 спірного договору вказано, що договірна ціна підготовки фахівця за спеціалізацією «правознавство» за денною формою навчання становить 4 роки.

З квитанцій, наданих позивачем вбачається, що в рахунок оплати за навчання останньою сплачено 23752,80 грн.

16.07.2013 року ОСОБА_2 видано атестат про повну загальну середню освіту згідно з яким остання здобула загальну середню освіту в 2013 році у Поліцейському коледжі ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія».

Відповідно до листа ДП «Інфоресурс» Міністерства освіти і науки України відомості про ОСОБА_2 у встановленому порядку були внесені в єдину державну електронну базу з питань освіти 29.03.2013 року уповноваженою особою навчального закладу під № 2364748 ,код навчального закладу 00367.

З матеріалів справи вбачається, що за перший семестр третього курсу позивачкою на виконання вимог п. 2.1 додаткової угоди № 1 до договору сплачено 22.04.2013 року грошові кошти в розмірі 5760 грн.

Разом з тим, ОСОБА_2 до навчання на третьому курсі не приступила з підстав відсутності у відповідача ліцензії на навчання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. У даному випадку отримання освіти за спеціальністю «правознавство».

Правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про належне виконання відповідачем умов договору про навчання, судом при розгляді даної справи по суті здобуто не було, в той же час встановлено наявність істотного порушення відповідачем умов договору, а саме щодо не забезпечення організації навчання згідно із навчальними планами. Через невиконання умов договору позивач позбавився того, на що він розраховував, а саме отримання освітніх послуг із здобуття повної середньої освіти за спеціальністю «правознавство».

Відповідно до вимог ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили ,якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що кошти сплачені за навчання на третьому курсі в розмірі 5760 грн. підлягають стягненню на користь позивачки.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до вимог ст. 1167 ЦК України згідно з якою моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» у абз. 2 п. 5 роз'яснено, що суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення.

Враховуючи ту обставину, що стягнення моральної шкоди умовами попереднього договору не передбачено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідача судового збору підлягають частковому задоволенню та стягненню у сумі 237,53 грн. Судовий збір в розмірі 114,70 грн. відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 651, 653, 906 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Розірвати попередній договір № 76 від 01.08.2011 року укладений між «Поліцейським коледжем Поліцейської фінансово-правової академії» товариством з обмеженою відповідальністю «Поліцейська фінансово-правова академія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути із «Поліцейського коледжу Поліцейської фінансово-правої академії»товариства з обмеженою відповідальністю «Поліцейська фінансово-правова академія» код 13719566 м. Бровари, вул. Винниченка, 4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 5760 (п'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. та судовий збір 237 (двісті тридцять сім) грн. 53 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.П.Маценко

Суддя: Н. П. Маценко