Ухвала

від 05.03.2014 по справі 801/103/14

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/103/14

05.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/103/14 апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Ольшанська Т.С. ) від 06.02.14

за позовом Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 2-Б, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97408)

до Приватного підприємства "Стива" (вул. Санаторська, 8/11, кв.15, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97408)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Євпаторійського міського управління юстиції (пров. Голікова, буд.6,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2014 у задоволенні адміністративного позову Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим до Приватного підприємства "Стива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Євпаторійського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації ,- відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2014 та прийняти нову постанову.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулась з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Стива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Євпаторійського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації та змінити місцезнаходження на адресу: вул. Санаторська буд. 8/ 11, кв. 15, м. Євпаторія, АР Крим, 97408.

Позивачем проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків. Довідкою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 24.12.2013 №923/7/07.7 зазначено, що місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця жодного відношення не мають.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Стива" перереєстровано за адресою: 97408, Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, вулиця Санаторська, будинок 8/11, квартира 15 та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.01.2014.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно положень пункту 67.2. статті 67 Податкового кодексу України податкові органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо, зокрема, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

При цьому суд зазначає, що компетенція податкових органів поширюється саме на відносини у сфері оподаткування. Тобто, податкові органи мають право звертатися з вимогами скасування державної реєстрації змін до установчих документів не в будь-яких випадках, а лише у тих, коли це безпосередньо пов'язано із здійсненням позивачем (податковим органом) обов'язків по контролю за сплатою (внесенням) платником податків податкових платежів.

Судом встановлено, що на момент звернення з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідач не перебував на обліку саме в Євпаторійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV (надалі станом на дату виникнення спірних відносин - Закон №755).

Відповідно до ст.1 Закону №755 державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №755 відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону №755 єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Відповідно до приписів ст. 19 Закону №755 відомості про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вносить до Єдиного державного реєстру державний реєстратор.

В даному випадку позивач звернувся до Приватного підприємства "Стива" про скасування державної реєстрації та змінину місцезнаходження. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що в даному випадку невірно обраний спосіб захисту, оскільки відповідач Приватне підприємство "Стива" немає прав або обов'язків щодо скасування реєстраційних змін.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 №755 у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 ст. 19 Закону №755 передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного, в разі встановлення податковим органом відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, він надсилає державному реєстратору відповідне повідомлення встановленого зразка, який, в свою чергу, зобов'язаний вчини дії, передбачені частинами 12, 14 статті 19 вказаного Закону.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження заявника апеляційної скарги, щодо відповідного обов'язку скасування державної реєстрації змін до установчих документів без дотримання певної процедури.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.14 у справі № 801/103/14 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко