Рішення

від 11.03.2014 по справі 909/103/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Справа № 909/103/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Судді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання Середюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод", вул.Китаєнка,1, м.Харків, 61020

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Надра-Україна", вул.Бельведерська,63, кв.6, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 23494 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представники не з'явилися

від відповідача: представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ: ПАТ "Харківський канатний завод" звернулося до суду з позовом до відповідача - ТзОВ "Компанія Надра-Україна" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 23494 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив, що 04.09.13 між ПАТ "Харківський канатний завод" (покупець) та ТзОВ "Компанія Надра-України" (постачальник) укладено договір поставки №43, згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у встановлений даним договором термін у власність покупця обладнання, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п.1.2. договору найменування обладнання, що є предметом договору, кількість та ціна визначаються специфікаціями, що додаються до даного договору і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. вартість обладнання в обсязі цього договору визначається специфікаціями, що додаються до даного договору і є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.3.2. даного договору покупець проводить розрахунок за обладнання на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур.

Відповідно до специфікації №1 від 04.09.13 до договору поставки №43 від 04.09.13 загальна вартість обладнання - котла ARS180 складає 36675 грн.

Пунктом 1 специфікації встановлено, що основою для передоплати по справжній специфікації являється виставлений постачальником рахунок.

Згідно п.2 специфікації покупець проводить розрахунок за обладнання на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур у наступному порядку:

- 60% від загальної суми обладнання, повинно бути перераховано постачальнику протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунків-фактури.

- 40% від загальної суми обладнання повинно бути перераховано постачальнику на момент відвантаження обладнання.

Відповідно до п.3 специфікації термін виготовлення обладнання складає 30 робочих днів після проведення 60% передоплати за обладнання покупцем.

На підставі вищевказаного договору, відповідної специфікації і отриманого рахунку-фактури ТзОВ "Компанія Надра-України" №27 від 04.09.13 на суму 36675 грн ПАТ "Харківський канатний завод" перерахувало на поточний рахунок відповідача передоплату за обладнання у розмірі 60% від загальної вартості, що становить 22005 грн. Факт перерахунку позивачем вказаної передоплати підтверджується платіжним дорученням №8023 від 06.09.13, копія якого додана до позовної заяви.

Проте, відповідач в порушення вимог п.4.1 договору поставки не повідомив покупця про готовність обладнання ( котла- ARS 180) до відвантаження..

З метою досудового врегулювання спору позивач 18.11.13 направив на адресу відповідача листа №13/413, в якому просив повідомити про строки готовності котла - ARS 180 до погрузки або в 2-денний строк повернути суму передоплати в розмірі 22005 грн.

27.02.13 позивач направив на адресу відповідача претензію №13/451 про розірвання договору №43 від 04.09.13 і повернення в 3-денний строк передоплати розмірі 22005 грн, посилаючись на те, що строк дії договору припиняється 31.12.13, ПАТ "Харківський канатний завод" не має наміру продовжувати строк дії вказаного договору.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарський договір є підставою до виникнення господарських зобов'язань (ст.174 Господарського кодексу України).

Наведена правова норма кореспондується зі ст.509 Цивільного кодексу України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпеченні загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 ст.693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не подано суду жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань згідно укладеного договору.

Судом встановлено факт передоплати позивачем вартості обладнання в розмірі 22005 грн , порушення відповідачем умов 4.1 договору щодо виготовлення обладнання - котла - ARS 180 та повідомлення позивача (покупця) про його готовність. Враховано, що договір поставки №43 від 04.09.13 не виконаний відповідачем, припинив свою дію 31.12.13, позивач не має наміру продовжити вказаний договір.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині повернення передоплати за обладнання в сумі 22005 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Стосовно вимоги позивача про стягнення 1489 грн пені суд констатує наступне.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до п.6.3 договору поставки від 04.09.13 у випадку несвоєчасної поставки обладнання, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості обладнання за кожен день прострочення поставки .

В свою чергу, п.4.2 договору визначено, що постачання обладнання покупцю здійснюється після проведення 100% оплати за обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (постачальник) не виготовив у встановлений договором строк обладнання - котел - ARS 180 та не повідомив позивача (покупця) про його готовність, чим порушив умови договору. Проте, у суду відсутні підстави для стягнення пені, оскільки стягнення пені згідно умов договору передбачено за наслідками сплати позивачем 100 відсотків оплати за обладнання, проте, позивачем проведено 60 відсотків передоплати. Таким чином, в частині заявлених вимог щодо стягнення пені за несвоєчасну поставку обладнання в позові слід відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти витрати позивача по сплаті судового збору в зв'язку з розглядом справи.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України "Про держбюджет на 2014 рік" мінімальна заробітна плата на 01.01.14 становить 1218 грн, за таких обставин мінімальна ставка судового збору за даним позовом становить 1827 грн, проте позивачем при поданні позовної заяви перераховано до бюджету 1720 грн 50 коп., в зв'язку з чим з нього слід достягнути в дохід Державного бюджету України 106 грн 50 коп судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 665, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218, 230 Господарського кодексу України ст.ст. 22, 32-36, 43, 49, ст. ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Надра-Україна" про стягнення 23494 грн заборгованості за договором поставки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Надра-Україна", вул.Бельведерська, буд.63, кв.6, м.Івано-Франківськ (код 38163417) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод", 61020, м.Харків, вул.Китаєнка,1 (код 00306443) - 22005 грн (двадцять дві тисячі п'ять гривень) передоплати та 1827 грн (тисяча вісімсот двадцять сім гривень) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод", 61020, м.Харків, вул.Китаєнка,1 (код 00306443) в доход Державного бюджету України -106 грн 50 коп (сто шість гривень 50 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.14

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"