Постанова

від 22.05.2013 по справі 9101/28482/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2013 рокусправа № 2а/0470/14182/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки»

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. у справі № 2а/0470/14182/11

за позовом: Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки»

до: Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про: скасування податкового повідомлення - рішення ,

Встановив:

У жовтні 2011 року СПП «Чумаки» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - Відповідач), в якому просило визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що дії податкового органу щодо проведення перевірки СПП «Чумаки» є правомірними, а факти, що були встановленні у акті перевірки від 15.06.11 №415/232/31313240, дають підстави вважати, що донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб у сумі 181,35 грн. та 483316,98грн. пені за несвоєчасне перерахування названого податку, є законним та обґрунтованим.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вказує, що жодних підстав для проведення повної перевірки СПП «Чумаки», зокрема в частині своєчасності сплати СПП «Чумаки» податку з доходів фізичних осіб, ані слідчий прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська, ані Дніпропетровська МДПІ не мали. Отже, рішення суду, обґрунтоване посиланнями на акт перевірки, не відповідає нормам ст..70 КАС , відповідно до яких докази,одержанні з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований 14.03.2001 року в Дніпропетровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська від 27.01.11р., наказу Дніпропетровської МДПІ від 26.05.2011р. №442, направлень від 30.05.2011 № 000428, від 30.05.2011 №000425, від 30.05.2011 №000426, від 30.05.2011 №000427, від 30.05.2011 №000424, виданих Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області, та згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 , п.82.2 ст.82 р.ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI проведено позапланову виїзну перевірку сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» (СПП «Чумаки») з питань дотримання вимог податкового' законодавства за період з 01.04.09р. по 31.12.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 31.12.10р. та з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Екокомстандарт» (код ЄДРПОУ 35268270 за період з 01.01.08 по 31.12.10р.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт від 15.06.11 №415/232/31313240 «Про результати позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», код за ЄДРПОУ 31313240, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09р. по 31.12.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.12.10 та з питань з підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Екокомстандарт» (код ЄДРПОУ 35268270), згідно постанови слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська юриста 2 класу Низика С.С. від 27.01.11 за період з 01.01,08 по 31.12.10.»

На підставі вказаного акту Відповідачем винесено податкове повідомлення- рішення № 0000211742 від 29.06.2011 p., яким СПП «Чумаки» донараховано 181,35 грн. податку з доходів фізичних осіб та 483316,98 грн. пені.

Статтею 114 Кримінально-процесуального кодексу передбачено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до положень п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Таким чином, недотримання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України при прийнятті податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки, призначеної за постановою слідчого, є підставою для визнання названого рішення протиправним та задоволення позову про його скасування.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки постанову суду першої інстанції винесено без врахування норм п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. - скасувати. Позов задовольнити . Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 року, винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. - скасувати.

Позов задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 року, винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

( Рішення суду виготовлено у повному обсязі 20.02.2014р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко