Ухвала

від 15.03.2014 по справі 214/2283/14-к

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/2283/14-к

1-кс/214/238/14

УХВАЛА

15 березня 2014 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого виконуючим обов`язки директора ТОВ "ЛОКО-КВС", раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 14.03.2014 року ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 06.08.2013 року до чергової частини Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по пошті ВХ.Т-11 надійшла заява від ФОП ОСОБА_9 , 1974 року народження стосовно того, що гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_4 , які перебуваючи на посаді директора та заступника директора ТОВ "ЛОКО-КВС" 10.06.2013 року, ввівши її в оману шляхом складання договору, шахрайським шляхом отримали передоплату за купівлю тепловозу від ФОП ОСОБА_9 в розмірі 1500000 гривень, чим завдали гр. ОСОБА_9 майновий збиток на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12013040750003291 від 06.08.2013 року з правовою кваліфікацією ст. 190 ч.4 КК України.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що гр. ОСОБА_9 , як фізична-особа підприємець, на початку 2013 р. довірила гр. ОСОБА_11 як приватній особі, обізнаній в питаннях залізничної техніки, здійснити пошук маневрового тепловозу серії ТЕМ-2 для подальшого придбання його у свою особисту власність. Пізніше для цієї мети йому була видана відповідна Довіреність №02/04 от 02.04.2013р. як уповноваженій особі представляти інтереси ФОП ОСОБА_9 у всіх структурах та підприємствах з питань пошуку, вивчення та аналізу пропозицій щодо продажу маневрового тепловозу серії ТЕМ-2 з подальшою метою укладення від імені ФОП ОСОБА_9 Договору купівлі-продажу.

В процесі виконання ним вищезазначених функцій, надійшла комерційна пропозиція від ТОВ «ЛОКО-КВС» (код ЄДРПОУ 37663879) щодо продажу тепловозу серії ТЕМ-2, заводський №211, 1984 року випуску, який за всіма параметрами підходив для покупки.

В процесі переговорів заступник директора ТОВ «ЛОКО-КВС» гр. ОСОБА_4 твердо завірив гр. ОСОБА_11 у тому, що у нього до реалізації є тепловоз серії ТЕМ-2 №211, що знаходиться на території Польщі. При досягненні сторонами згоди за всіма суттєвими умовами майбутньої купівлі-продажу, після здійснення з боку покупця необхідної передплати (на поставку локомотива на територію України), заступник директора ТОВ «ЛОКО-КВС» гр. ОСОБА_4 з боку ТОВ «ЛОКО-КВС» гарантував протягом 20-30 днів доставку на територію України і передачу покупцю вищезазначеного локомотива в технічно-справному стані, придатному для експлуатації в мережі залізничних доріг «Укрзалізниці» та пройшовшого всі необхідні митні процедури.

10 червня 2013р. після проробки деталей і підготовки проекту Договору купівлі-продажу з урахуванням вищезазначених умов, Договір купівлі-продажу за №01/06.2013 було підписано зі сторони Покупця - ФОП ОСОБА_9 , зі сторони Продавця (ТОВ «ЛОКО-КВС») ОСОБА_12 , який видав себе за директора ТОВ «ЛОКО-КВС» гр. ОСОБА_10 , з яким гр. ОСОБА_11 познайомився в присутності заступник директора ТОВ «ЛОКО-КВС» гр. ОСОБА_4 при підписанні вищезазначеного Договору, в офісі ТОВ «ЛОКО-КВС» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Паркова, 3

В Договорі купівлі-продажу №01/06.2013 від 10 червня 2013р. ТОВ «ЛОКО-КВС» (Продавець) взяло на себе зобов`язання передати у власність ФОП ОСОБА_9 (Покупець) індивідуально визначене майно маневровий тепловоз ТЕМ-2 №211 (що належить Продавцю на правах власності за Контрактом №111/04/2013 від 11.04.2013р.) на умовах, визначених вищезазначеним Договором.

19.06.2013р. Покупцем (ФОП ОСОБА_9 ) у повному обсязі були виконані зобов`язання згідно п.п.4.2.1.(п.3.3.) вищезазначеного Договору, а саме, здійснена передплата у сумі1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч грн.) на поточний рахунок Продавця (ТОВ «ЛОКО-КВС») № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ФКБ Банк»

В регламентовані строки, взяті Продавцем (ТОВ «ЛОКО-КВС») зобов`язання за Договором купівлі-продажу №01/06.2013 от 10 червня 2013 року - не були виконані, причини невиконання вищезазначених зобов`язань Продавцем (ТОВ «ЛОКО-КВС») конкретно не були сформульовані.

З виписки про рух грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ФКБ Банк» вбачається, що гр. ОСОБА_9 за вісім платежів перераховувала на даний банківський рахунок згідно умов укладеного договору грошові кошти на загальну суму 1500000 грн., основну частину яких гр. ОСОБА_4 після надходження грошових коштів, за допомогою сина ОСОБА_13 перераховував на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий на нього в АТ «Укрексімбанк», а іншу частину грошових коштів направив на погашення заборгованостей по аудиторським перевіркам заборгованостям по заробітній платні на інші потреби не пов`язані з виконанням умов укладеного вищевказаного договору. На даний час є підстави вважати, що гр. ОСОБА_4 вказані грошові кошти конвертував в готівку та використав у власних цілях.

При вивченні банківських документів слідчим встановлено, що гр. ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_13 перерахував з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ФКБ Банк» на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я останнього в АТ «Укрексімбанк» в якості фінансової позики грошові кошти на загальну суму 1 400 000 грн., після чого за допомогою різних банкоматів, мобільних банківських терміналів розташованих, як в межах України так і за її межами та перебуваючи безпосередньо у відділенні АТ «Укрексімбанк», за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 37, зняв з банківського рахунку № НОМЕР_2 за допомогою банківської пластикової картки майже всі грошові кошти, залишок на картці станом на 11.09.2013 складає 132, 82 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ст. 190 ч. 4 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

06.08.2013 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесений до ЄРДР за № 12013040750003291.

03.02.2014 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

18 лютого 2014 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_14 винесена ухвала, якою ухвалено застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді - застави у розмірі 243600 гривень.

Крім цього на ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки:

-З`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь повідомити про це;

-Не міняти місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 без повідомлення слідчого, прокурора, суду;

-Не виїжджати за межі України в період строку дії запобіжного заходу застави та здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду закордон;

-Заборонити спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню. 14.03.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було внесено

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на підставі ст.185 ч.2 КПК України, наявні інші

обставини, які можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.

Так, згідно ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_14 від 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 зобов`язано не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести або забезпечити внесення заставодавцем грошових коштів у сумі 243600 гривень (двісті сорок три тисячі шістсот гривень) на депозитний рахунок № 37312022006709 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЗКПО 26239738 отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 14.03.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 243600 гривень (двісті сорок три тисячі шістсот гривень) на депозитний рахунок № 37312022006709 у якості застави не вніс, паспорт для виїзду за кордон слідчому не здав, таким чином не виконав ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_14 від 18.02.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий, умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не виконав ухвалу суду від 18.02.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 243600 гривень, вважає за доцільне ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого та пояснив, що внаслідок проведення шахрайських дій підозрюваним ОСОБА_4 більша частина коштів від злочину знаходиться на території Польщі. ОСОБА_4 , не виконавши вимоги ухвали про заставу від 18.02.2014 року, не здав свій закордонний паспорт тому, в разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу, може ухилитися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання слідчого залишити без задоволення та змінити відносно його підзахисного запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Останній зауважив, що слідчим, на його погляд, безпідставно було затримано ОСОБА_4 в порядку ст..208 КПК України, оскільки останній виконував свої обов`язки, а саме, не ухилявся від явки до слідчого, незаконно не впливав на потерпілу та свідків та не перешкоджав кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив клопотання слідчого залишити без задоволення та змінити відносно його підзахисного запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своїх захисників та просив змінити відносно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання. Крім того, останній зазначив, що закордонний паспорт слідчому не здав оскільки не зміг його знайти.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність змыни запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 06 серпня 2013 року до ЄРДР під №12014040750003291 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України (а.а.с. 3).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 06.08.2013 року до чергової частини Саксаганського РВ КМУ в Дніпропетровській області надійшла заява від ФОП ОСОБА_9 , 1974 року народження, стосовно того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які перебуваючи на посаді директора та заступника директора ТзОВ «ЛОКО-КВС» , 10.06.2013 року в ввівши в оману шляхом складання договору шахрайським шляхом, отримали передоплату за купівлю тепловозу від ФОП ОСОБА_9 в розмірі 1 500 000 гривень, чим завдали ФОП ОСОБА_9 майновий збиток на вищевказану суму.

03.02.2014 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.а.с. 54-56). Підставами для підозри ОСОБА_4 є: заява ОСОБА_9 від 06.08.2013 року (а.с. 4); договір купівлі продажу № 01/06.2013 від 10.06.2013 року (а.а.с.5-8); показання потерпілої ОСОБА_9 від 14.08.2013 року (а.а.с. 9-10); показання свідка ОСОБА_11 від 14.08.2013 року (а.а.с. 11-14); показання ОСОБА_15 від 14.08.2013 року (а.а.с. 15-18); повідомленням про підозру ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження від 03.02.2014 року (а.с.54-56); ухвала слідчого судді Саксаганського районного суді м. Кривого Рогу ОСОБА_14 від 18.02.2014 року (а.с. 57-61).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав ухвалу суду від 18.02.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме не вніс у якості застави кошти в сумі 243600 гривень (двісті сорок три тисячі шістсот гривень) на зазначений в ухвалі суду депозитний рахунок та не здав слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Однак ні з копій матеріалів кримінального провадження наданих слідчим, ні з його пояснень в судовому засіданні не вбачається достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , в разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу зі свідками та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.с.78-81), одружений (а.с.39), працює виконуючим обов`язки директора ТОВ «ЛОКО-КВС»(а.с.82), має постійне місце мешкання та реєстрації в м.Кривому Розі(а.с.39).

З огляду на вищевикладене маються всі підстави вважати, що зміна підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні буде достатнім для забезпечення запобігання спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу зі свідками та перешкоджати кримінальному провадженню .

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та змінити запобіжний захід обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, тобто на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 201, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Змінити обраний ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, тобто до 13 травня 2014 року, за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання в період з 19:00 години до 08:00 години строком до 13 травня 2014 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 здати на зберігання слідчому ОСОБА_3 паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»