Рішення

від 11.03.2014 по справі 906/1887/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" березня 2014 р. Справа № 906/1887/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Ковальчуку Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Малая В.Д. дов. від 13.01.2014;

від відповідача 1: Ясюнецький О.О. дов. від 03.02.2014;

від відповідача 2: Ясюнецький О.О. дов. від 11.03.2014;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: Ясюнецький О.О. дов. від 03.02.2014.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (м.Житомир)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж" (м.Житомир)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "МАРК" (м.Житомир)

про стягнення 3081361,14грн.

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" пред`явлено позов до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "МАРК" про стягнення солідарно 3081361,14грн, з яких: 2172989,00грн заборгованості за кредитом, 86681,42грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4554,35грн нарахованих відсотків, 789681,68грн прострочених відсотків, 27454,69грн пені за несвоєчасне повернення відсотків.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором №Т241007-К/36 від 08.10.2008, в частині сплати коштів у встановлений договором строк. В зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1 та відповідачів 2, 3, 4 солідарно, оскільки останні є поручителями позичальника відповідно до умов договорів поруки №Т241007-К/36-PF-1 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-PF-2 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-PF-3 від 08.10.2008.

В судовому засіданні 04.02.2014 представник відповідача 1 надав відзив з додатком за вх. №1698/14 від 04.02.2014, в якому зазначив, що відповідач 1 здійснює дострокове повернення кредиту за вказаним договором. Станом на дату звернення позивача з даним позовом сума основного зобов`язання відповідача 1 перед позивачем складає 2172989,00грн, в той час, як згідно графіку погашення кредиту (додаток 1 до Кредитного договору) станом на 05.01.2014 максимально допустимий залишок суми кредиту повинен складати 2240610,00грн. Тобто на момент звернення з даним позовом мало місце дострокове виконання зобов`язання в частині повернення кредиту. Крім того зазначає, що позивачем не був наданий розрахунок розміру відсотків, зокрема не вказаний період нарахування, що унеможливлює надання йому належної оцінки та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник відповідача 4 в судовому засіданні 04.02.2014 надав відзив з додатком за вх. №1700/14 від 04.02.2014, в якому зазначив, що право кредитора на пред'явлення вимоги щодо виконання поручителем обов`язку забезпеченого порукою виникає лише у разі порушення основним боржником такого зобов`язання. При цьому, як вбачається з викладеного, боржник, відповідач 1, своє зобов`язання по поверненню суми кредиту виконує в повному обсязі, а тому у позивача відсутнє право вимагати у поручителів виконання зобов`язання. З огляду на вищевикладене просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

13.02.2014 на адресу суду за вх. №2311 (вих. №18.2-46 від 13.02.2014) від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатками. З доданих до клопотання документів вбачаються письмові пояснення №18.2-45 від 13.02.2014 щодо розрахунку заборгованості; пояснення №18.2-44 від 13.02.2014 на відзив відповідача 1 та пояснення №18.2-44 від 13.02.2014 на відзив відповідача 4.

В судовому засіданні 04.03.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2014 надала усні пояснення до позовної заяви, в яких підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 11.03.2014 надав відзив на позовну заяву за вх. №3441/14 від 11.03.2014 з додатком, в якому зазначає, що згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги поручителя. Вимогу про дострокове повернення кредиту від 17.09.2012 відповідачем 2 отримано 19.09.2012, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення. З вимоги про дострокове повернення кредиту від 17.09.2012 Позичальник ТОВ "Кінотон" був зобов`язаний здійснити дострокове повернення кредиту та всіх інших платежів згідно кредитного договору протягом 10 днів з моменту надіслання цієї вимоги. Таким чином починаючи з 28.09.2012 у позивача виникло право вимоги до ТОВ "Маген-Україна", як до поручителя згідно договору поруки №Т241007/36-PF-1 від 08.10.2008. У свою чергу з 28.03.2013, порука, встановлена зазначеним договором, припинилася на підставі ч.4 ст.559 ЦК України. Оскільки у період з 28.09.2012 по 28.03.2013 позивач не звернувся з вимогою до ТОВ "Маген-Україна", як до Поручителя, з 29.03.2013 порука встановлена договором припинена, відповідно і позовні вимоги до ТОВ "Маген - Україна" є безпідставними та задоволенню не підлягають. З огляду на викладене просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачів 1, 2 та 4 заперечив щодо позовних вимог, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву. Зокрема вказав, що з вимоги про дострокове повернення кредиту від 17.09.2012 Позичальник ТОВ "Кінотон" був зобов`язаний здійснити дострокове повернення кредиту та всіх інших платежів згідно кредитного договору протягом 10 днів з моменту надіслання цієї вимоги. Починаючи з 28.09.2012 у позивача виникло право вимоги до ТОВ "Маген-Україна", як до поручителя згідно договору поруки №Т241007/36-PF-1 від 08.10.2008. У свою чергу з 28.03.2013, порука, встановлена зазначеним договором, припинилася на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.03.2014 не виконав, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 181 том 2).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" - банк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінотон" - позичальник (відповідач 1 у справі) укладено кредитний договір №Т241007-К/36 з додатком №1 (графік погашення кредиту) (а.с. 20-25 том 1).

15.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" - банк та відповідачем 1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору №Т241007-К/36 від 08.10.2008 з додатком №1 (графік погашення кредиту) (а.с. 26-31 том 1).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 договору про внесення змін до кредитного договору №Т241007-К/36 від 08.10.2008 сторони по договору встановили, що Банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту, що надається траншами у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Розмір кредиту 8555000,00грн.

Розмір першого траншу 1000000,00грн;

Розмір другого траншу 1000000,00грн;

Розмір третього траншу 1000000,00грн;

Розмір четвертого траншу 1000000,00грн;

Розмір п'ятого траншу 1000000,00грн;

Розмір шостого траншу 1000000,00грн;

Розмір сьомого траншу 1000000,00грн;

Розмір восьмого траншу 1000000,00грн;

Розмір дев'ятого траншу 555000,00грн.

На виконання умов договору про внесення змін до кредитного договору №Т241007-К/36 від 08.10.2008 Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" надано відповідачу 1 кредит в сумі 8555000,00грн, що підтверджується меморіальним ордерами: №U1545-33 від 20.10.2008, №U2049-79 від 21.10.2008, №U204918 від 23.10.2008, №U2049-15 від 24.10.2008, №U2049-47 від 27.10.2008 та платіжними дорученнями: №4-к від 22.10.2008, №8/к від 28.10.2008 (а.с. 45-51 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та договором про внесення змін до кредитного договору №Т241007-К/36 від 08.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" - банк та поручителями: Товариством з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (відповідач 2 у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю "Візаж" (відповідач 3 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Марк" (відповідач 4 у справі) укладено ряд договорів поруки: №Т241007-К/36-РF-1 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-РF-2 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-РF-3 від 08.10.2008 та договори від 15.10.2008 про внесення змін до договорів поруки (а.с. 32-37 том 1).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" - продавець та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" - покупець (позивач у справі) укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, договір купівлі-продажу прав вимоги №5 з додатком, запис в реєстрі за №2035 (а.с. 76-80 том 1).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги №5 внаслідок продажу Публічним акціонерним товариство "Омега Банк" позивачу права вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ "Омега Банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.

Таким чином позивач набув статус нового кредитора за кредитним договором №Т241007-К/36 від 08.10.2008 із договором про внесення змін від 15.10.2008.

Як вбачається з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги №5, фактичний розмір невиконаного відповідачем 1 грошового зобов'язання за кредитним договором складає 2172989,00грн (а.с. 79 том 1).

Відповідно до п.1.3 договору про внесення змін до кредитного договору №Т241007-К/36 від 08.10.2008, строк користування кредитом: з "08" жовтня 2008 року по "07" жовтня 2015 року включно.

Згідно п.4.1 договору про внесення змін до кредитного договору, повернення кредиту здійснюється по 07.10.2015 включно, в порядку та строки визначені у графіку, який наведено у додатку 1, що є невід'ємною частиною цього договору. Проценти, нараховані за останній період користування кредитом, сплачуються одночасно з погашенням кредиту у відповідності з п.п. 1.2, 1.3 цього договору.

У графіку погашення кредиту (додаток 1 до договору про внесення змін від 15.10.2008 до кредитного договору №Т241007-К/36 від 08.10.2008) відповідачу 1 встановлено погашення кредиту в загальній сумі 85555000,00грн, а саме щомісячно у період з 05.11.2008 по 07.10.2015 рівними частинами в сумі 101845,00грн.

Згідно п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 п.1.4. договору про внесення змін до кредитного договору, плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів (надалі - "процентна ставка") становить: проценти за користування кредитними коштами розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 24,5 % (Двадцять чотири цілих п'ять десятих відсотків) річних за умови, якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки (кредитовий оборот по рахунках) позичальника, відкриті в ВАТ "Сведбанк", за попередній місяць становить не менше, ніж 100% (сто відсотків) від загального обсягу грошових надходжень на рахунки позичальника, в тому числі відкриті в інших уповноважених банках України, за той самий місяць починаючи з жовтня 2008 року, але не менше ніж 320000,00грн. 25,5% річних, у разі порушення умов п.1.4.1. цього договору. Умова зміни процентної ставки, відповідно до п.п. 1.4.1., 1.4.2 цього договору, вступає в дію починаючи з 01 числа місяця, в якому виникли підстави для зміни процентної ставки.

Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць (з 9.00 до 18.00 години) на дату повернення кредиту (п.3.3 договору про внесення змін до кредитного договору).

Крім того, відповідно до п.п. 8.1.1 п.8.1 договору про внесення змін до кредитного договору, сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань відповідача 1 щодо строку виконання відповідачем 1 зобов'язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від відповідача 1 виконання зобов'язань за цим договором при настанні наступних обставин, зокрема якщо відповідач 1 порушує строки платежів, встановлені п. 3.3 та/або п. 7.5. та/або 7.6. цього договору, та/або при невиконанні додаткових зобов'язань відповідача 1, передбачених п.п. 7.1.1.-7.1.9. цього договору.

В пункті 8.2 договору про внесення змін до кредитного договору сторони погодили, що, при настанні обставин, передбачених п. 5.4. цього договору, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п.п. 1.3., 4.1. банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування ним направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач зазначає, що на дату переуступлення прав вимоги - 13.08.2013 за період з 20.10.2008 по 01.01.2013 відповідачу 1 нараховано відсотків в сумі 5085938,07грн, з них за даний період сплачено 4461730,99грн, отже заборгованість відповідача 1 по сплаті відсотків за користування кредитом склала 624207,08грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем п.3.3 кредитного договору в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитом 17.09.2012 ПАТ "Сведбанк" направив відповідачу 1 вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування ним (а.с. 185-186 том 2) та 15.07.2013 позивач направив відповідачу 1 претензію про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування ним (а.с. 64-66 том 1).

Відповідач 1 свої зобов'язання станом на 17.12.2013 не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі 2172989,00грн заборгованості, нарахованих відсотків за період з 01.12.2013 по 03.12.2013 в сумі 4554,35грн та заборгованості по прострочених відсотках станом на 30.11.2013 в сумі 789681,68грн.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Приписами ч.3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.1 договору про внесення змін до кредитного договору, у випадку ненадходження на рахунок банку суми кредиту та процентів за користування ним в строки, визначені у п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 7.5, 7.6, 8.1 та 8.2 цього договору, відповідач 1, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим договором, сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кредитом, зазначеної у п. 1.4, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення. При цьому кількість днів року приймається рівною 360 дням. Пеня сплачується у національній валюті України по курсу НБУ на день сплати.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 38 том 1), за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу 1 нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.08.2013 по 03.12.2013 в сумі 86681,42грн та пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 14.08.2013 по 03.12.2013 в сумі 27454,69грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути солідарно з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "МАРК" - 3081361,14грн, з яких: 2172989,00грн заборгованості за кредитом, 86681,42грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4554,35грн нарахованих відсотків, 789681,68грн прострочених відсотків, 27454,69грн пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Суд вважає позовну вимогу до відповідачів: 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "МАРК" необґрунтованою, виходячи з наступного.

Як зазначалось, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та договором про внесення змін до кредитного договору №Т241007-К/36 від 08.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" - банк та поручителями: Товариством з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (відповідач 2 у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю "Візаж" (відповідач 3 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Марк" (відповідач 4 у справі) укладено ряд договорів поруки: №Т241007-К/36-РF-1 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-РF-2 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-РF-3 від 08.10.2008 та договори від 15.10.2008 про внесення змін до договорів поруки (а.с. 32-37 том 1).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до договорів про внесення змін до договорів поруки, поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді: кредиту згідно з кредитним договором №Т241007-К/36 від 08.10.2008, у сумі 8555000,00грн, строком до 07.10.2015.

Згідно п.2 договорів поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Пунктом 4.1 договору про внесення змін до кредитного договору встановлено, що повернення кредиту здійснюється по 07.10.2015 включно, в порядку та строки визначені у графіку, який наведено у додатку 1, що є невід'ємною частиною цього договору. Проценти, нараховані за останній період користування кредитом, сплачуються одночасно з погашенням кредиту у відповідності з п.п. 1.2, 1.3 цього договору.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п.8.1 договору про внесення змін до кредитного договору, сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань відповідача 1 щодо строку виконання відповідачем 1 зобов'язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від відповідача 1 виконання зобов'язань за цим договором при настанні наступних обставин, зокрема якщо відповідач 1 порушує строки платежів, встановлені п. 3.3 та/або п. 7.5. та/або 7.6. цього договору, та/або при невиконанні додаткових зобов'язань відповідача 1, передбачених п.п. 7.1.1.-7.1.9. цього договору.

Частиною 2 пункту 8.1.5 договору про внесення змін до кредитного договору передбачено, що при настанні обставин, зазначених у п.п. 8.1.1-8.1.5 цього договору, строк виконання позичальником (відповідачем 1) своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору, у порядку, передбаченому цим пунктом договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Крім того, відповідно до п. 8.2 договору про внесення змін до кредитного договору, при настанні обставин, передбачених п. 5.4. цього договору, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п.п. 1.3., 4.1. банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування ним направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2012 ПАТ "Сведбанк" направив відповідачам 1, 2, 3, 4 вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с. 185, 187, 189, 191 том 2), що підтверджується поштовими квитанціями від 17.09.2012 (а.с. 186 том 2) та повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 188, 190, 192 том 2).

Таким чином, граничний термін виконання зобов'язання відповідачів перед позивачем є 27.09.2012.

В свою чергу у п.10 договору поруки №Т241007-К/36-PF-1 від 08.10.2008 та п.12 договорів поруки: №Т241007-К/36-PF-2 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-PF-3 від 08.10.2008 (а.с. 32,34,36 том 1) встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 Цивільного кодексу України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

Отже, з договорів поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договорів про дію поруки до повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України.

Згідно з ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Разом з тим, цього в договорі поруки не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач мав заявити вимоги до поручителів про виконання основного зобов'язання за кредитним договором протягом шести місяців починаючи з 27.09.2012, а саме до 27.03.2013.

В пункті 7 договору поруки №Т241007-К/36-PF-1 від 08.10.2008 та пунктів 9 договорів поруки: №Т241007-К/36-PF-2 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-PF-3 від 08.10.2008 поручителі зобов'язались виконати основне зобов'язання у разі настання випадків зміни строків виконання зобов'язань по основному зобов'язанню, передбачених основним зобов'язанням.

Відповідно до п. 4 договору поруки №Т241007-К/36-PF-1 від 08.10.2008, у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів, наданих в межах основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою банку протягом 7 календарних днів з моменту отримання поручителем надісланої банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених основним зобов'язанням, надісланою банком за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі.

Згідно п.5 договорів поруки: №Т241007-К/36-PF-2 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-PF-3 від 08.10.2008, у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель зобов'язаний погасити суму коштів, наданих в рахунок кредитної лінії, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасну сплату позичальником коштів. відповідно до умов основного зобов'язання, та/або забезпечити наявність коштів на своїх рахунках у розмірі, достатньому для погашення зазначеної заборгованості, за першою вимогою банку протягом одного дня з моменту отримання поручителем надісланої банком за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі, письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань по основному зобов'язанню.

Проте з 27.09.2012 до моменту подання позовної заяви, позивач не пред'явив до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж" (відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "МАРК" (відповідач 4) жодних вимог щодо виконання останніми зобов'язань взятих на себе відповідно до договорів поруки: №Т241007-К/36-PF-1 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-PF-2 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-PF-3 від 08.10.2008.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про припинення дії поруки, що виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж" (відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "МАРК" (відповідач 4) на підставі укладених договорів поруки: №Т241007-К/36-PF-1 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-PF-2 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-PF-3 від 08.10.2008.

Таким чином, враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж" (відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "МАРК" (відповідач 4) заявленої суми боргу задоволенню не підлягають.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВСУ від 23.05.2012 у справі №6-33цс12.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача 1 викладені у відзиві від 04.02.2014 (а.с. 179,180 том 1) відхиляються судом як необґрунтовані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а саме щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон" - 3081361,14грн, з яких: 2172989,00грн заборгованості за кредитом, 86681,42грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4554,35грн нарахованих відсотків, 789681,68грн прострочених відсотків, 27454,69грн пені за несвоєчасне повернення відсотків. В решті позову необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон", 10014, м.Житомир, вул. Київська, 13, ідентифікаційний код 34520998 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020 - 3081361,14грн, з яких: 2172989,00грн заборгованості за кредитом, 86681,42грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4554,35грн нарахованих відсотків, 789681,68грн прострочених відсотків, 27454,69грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 61627,23грн витрат по сплаті судового збору.

3. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "МАРК" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.03.14

Суддя Шніт А.В.

1-до справи;

2 - позивачу (рек. з пов.) за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, оф. 101, ДРПА

3 - відповідачу 3 (рек. з повід.).