Постанова

від 17.03.2014 по справі 522/20713/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 33/785/151/14

Головуючий у першій інстанції Турецький

Доповідач Железнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «КТЦ Охоронні системи», проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ДП «КТЦ Охоронні системи», порушив порядок ведення податкового обліку.

Вказаними діями порушив вимоги п.14.1.36, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з постановою суду не згоден, оскільки суд рішення прийняв у його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що його не було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вказаний протокол ОСОБА_1 не висилався. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

У відповідності зі ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови суду справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Таким чином, не сповістивши належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, розглянувши у його відсутність, суд грубо порушив його права, передбачені ст.268 КпАП України.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 289, 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Приморского районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов