Ухвала

від 12.03.2014 по справі 34/36-08-576

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 34/36-08-576

За заявою: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 7.04.2008р. у справі №34/36-08-576.

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про виселення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Брушньовська І.І. - довіреність № 01-36/28 від 09.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2008р. у справі №34/36-08-576 позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено, виселено суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 12,3м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (суддя Фаєр Ю.Г.).

7.04.2008р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2008р. у справі № 34/36-08-576 було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2008р. було внесено виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 7.04.2008р. по справі №34/36-08-576 шляхом зазначення по тексту наказу стягувача в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

31.01.2014р. до господарського суду Одеської області від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява (вх. ГСОО №2-386/14) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 7.04.2008р. про виселення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 12,3м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у справі №34/36-08-576.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 21.05.2008р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було подано на виконання до ДВС наказ про виселення. Разом з тим, зазначений наказ виконаний не був та на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не надходив.

Крім того, заявник зазначає, що неодноразово ним на адресу ДВС направлялись листи про надання інформації щодо стану виконання наказу про виселення, однак жодної відповіді не надходило.

Враховуючи вищевикладене, заявник зазначає, що був позбавлений можливості виконати рішення господарського суду Одеської області у передбачений Законом України "Про виконавче провадження" строк, у зв'язку з чим і звернувся до суду з відповідною заявою.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 4.02.2014р., у зв'язку із знаходженням судді Фаєр Ю.Г. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради передано на розгляд судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 4.02.2014р. суддею Щавинською Ю.М. заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду із призначенням до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2014р. Вказаною ухвалою Департамент комунальної власності Одеської міської ради було зобов'язано надати відомості про особу, якою втрачено наказ.

У судовому засідання 19.02.2014р. приймаючи до уваги усне клопотання представника позивача (заявника) про відкладення розгляду заяви по справі для з'ясування ним певних обставин, а також необхідність витребування нових доказів, необхідних для повного та об'єктивного розгляду заяви по справі, розгляд заяви було відкладено на 12.03.2014р. Вказаною ухвалою суду було зобов'язано заявника надати відомості про особу, якою втрачено наказ; правове обґрунтування підстав для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, з урахуванням постанови Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі від 26.05.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) та акт обстеження приміщення, станом на день розгляду заяви.

У судове засідання 12.03.2014р. представник заявника з'явився, однак витребувані судом документи, а саме: відомості про особу, якою втрачено наказ; правове обґрунтування підстав для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, з урахуванням постанови Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі від 26.05.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) суду не надав.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, суд вказує, що оскільки ГПК не передбачено спеціального порядку подання та розгляду відповідної заяви, то пов'язані з цим питання мають вирішуватися за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 7.04.2008р. у справі №34/36-08-576, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, вимоги про надання витребуваних документів містилися в ухвалі від 4.02.2014р., яка була отримана заявником, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.76), а також в ухвалі від 19.02.2014р., яка була оголошена у судовому засіданні, та про яку заявник був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника заявника в розписці про відкладення розгляду заяви (а.с.84).

Доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, заявник суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання заявником вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню заяви по суті, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 7.04.2008р. у справі №34/36-08-576 заявник зазначає, що 21.05.2008р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було подано на виконання до ДВС наказ про виселення. Разом з тим, зазначений наказ виконаний не був та на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не надходив.

Враховуючи вищевикладене, заявник зазначає, що був позбавлений можливості виконати рішення господарського суду Одеської області у передбачений Законом України "Про виконавче провадження" строк.

При цьому, заявником не надано жодних відомостей про особу, якою було втрачено наказ та не наведено жодних підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі від 26.05.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №В-15/236 (а.с.46) відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №34/36-08-576, який видав господарський суд Одеської області 7.04.2008р., у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі стягувача. У зв'язку з чим ухвалою від 15.09.2008р., прийнятою в порядку ст. 117 ГПК України (а.с.59-60), було внесено відповідні виправлення.

При цьому, заявником не надано суду жодних доказів того, що за час, що минув з дати винесення ухвали про внесення виправлення до наказу господарського суду від 7.04.2008р. про виселення до подачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 7.04.2008р., вказаний наказ пред'являвся до виконання. Разом з тим, згідно до вимог ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", саме з пред'явленням наказу до виконання законодавцем пов'язується переривання строку для такого пред'явлення.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням неподання на вимогу суду відповідних доказів, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та, відповідно, видачі дублікату наказу, оскільки останній видається виключно у разі звернення із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, встановивши наявність умов, сукупність яких є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, що, водночас, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду із відповідною заявою після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 7.04.2008р. у справі №34/36-08-576 залишити без розгляду.

Суддя Щавинська Ю.М.