Постанова

від 12.03.2014 по справі 914/4852/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа № 914/4852/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» б/н від 10.02.2014 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2014 року

у справі № 914/4852/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Альтком», м. Донецьк

до відповідача: Консорціум «Концесійні транспортні магістралі», смт. Шкло Яворівського району Львівської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» від 05.10.2013 року, 15.11.2013 року та 17.12.2013 року.

за участю представників:

від скаржника: Ганущин М.В. - довіреність вих. № 777-22 від 28.02.2014 року;

від позивача: Струтинський О.В. - довіреність б/н від 01.10.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2014 року у справі № 914/4852/13 (суддя Кидисюк Р.А.) вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено Реєстраційній службі Яворівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії, пов'язані із застосуванням (виконанням, впровадженням у дію) рішень Загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», проведених 05.10.2013 року, 15.11.2013 року, 17.12.2013 року та оформлених відповідними протоколами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, третьою особою на стороні відповідача - ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» подало апеляційну скаргу б/н від 10.02.2014 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2014 року в частині заборони реєстраційній службі Яворівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти дії, пов'язані із застосуванням рішення Загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» від 17.12.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв'язку з вжиттям заходів по забезпеченню позову учасники не можуть реалізувати своє волевиявлення щодо законного президента, якого обрали на зборах 17.12.2013 року і котрий повинен представляти Консорціум та діяти в інтересах об'єднання, що прямо перешкоджає господарській діяльності Консорціума.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 11.03.2014 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2014 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

ТзОВ «Фінансово-промислова група «Альтком» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» від 05.10.2013 року, 15.11.2013 року та 17.12.2013 року.

15.01.2014 року позивачем було подано заяву б/н і дати про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, відповідачу - Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із застосуванням (виконанням, впровадженням у дію) рішень Загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», проведених 05.10.2013 року, 15.11.2013 року, 17.12.2013 року та оформлених відповідними протоколами.

Позивач в заяві про забезпечення позову стверджує, що 05.10.2013 року, 15.11.2013 року та 17.12.2013 року відповідач провів загальні збори учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі» з порушенням вимог Статуту Консорціуму, а за результатами проведення Загальних зборів учасників були прийняті протизаконні рішення, зокрема: про виключення позивача зі складу учасників Консорціуму, про відсторонення президента Консорціуму ОСОБА_4 від виконання обов'язків, про виключення інших учасників Консорціуму з його складу, про внесення змін до Статуту Консорціуму, тощо. Заявник вважає, що у випадку незастосування вказаних заходів до забезпечення позову, виконання відповідачем вказаних рішень загальних зборів учасників може призвести до нових порушень прав та законних інтересів позивача як власника частки у розмірі 24,87 % статутного капіталу Консорціуму, оскільки оскаржуваними рішеннями фактично позбавлено позивача права брати участь в управлінні справами Консорціуму, отримувати частку прибутку від діяльності Консорціуму та отримувати інформацію про його діяльність.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. У відповідності до пункту 9 вказаної Постанови виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Апелянт не навів будь-яких доказів, які б підтверджували, що обраний захід забезпечення позову може мати наслідком погіршення стану належного підприємству майна чи призведе до повного припинення діяльності підприємства, а також його прав обов'язків як засновника.

З матеріалів справи, вбачається, що предметом оспорюваних рішень Загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», проведених 05.10.2013 року, 15.11.2013 року, 17.12.2013 року є, зокрема, вирішення питань пов'язаних із: виключенням учасників Консорціуму, відстороненням президента Консорціуму ОСОБА_4 від виконання обов'язків, зміною редакції Статуту.

У свою чергу, на думку колегії суддів, подальша державна реєстрація оспорюваних рішень може утруднити або зробить неможливим виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позовних вимог).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, а саме заборонив державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов'язані із застосуванням (виконанням, впровадженням у дію) рішень Загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», проведених 05.10.2013 року, 15.11.2013 року, 17.12.2013 року та оформлених відповідними протоколами.

Станом на сьогодні, рішенням Господарського суду від Львівської області від 27.02.2014 року вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2014 року заходи до забезпечення позову, а саме щодо заборони Реєстраційній службі Яворівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії, пов'язані із застосуванням (виконанням, впровадженням у дію) рішень Загальних зборів учасників Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі», проведених 05.10.2013 року, 15.11.2013 року, 17.12.2013 року та оформлених відповідними протоколами, скасовані.

Відтак, ухвала Господарського суду Львівської області від 17.01.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2014 року у справі № 914/4852/13 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4 . Матеріали справи направити в Господарський суд Львівської області

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.