Постанова

від 11.03.2014 по справі 818/9110/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. справа № 818/9110/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представника позивача - Карякіна М.Л.

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/9110/13-a

за позовом приватного підприємства "Лугбудгаз"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Лугбудгаз" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2013 року №0000372250. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Генбудінвест» та ПП «Стройбелмаш», оскільки позивачем надані всі необхідні документи, що підтверджують реальність виконання вказаних господарських операцій.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що підприємством "Лугбудгаз" не було надано доказів виконання будівельних робіт з будівництва водогону в с.Семенівка Глухівського району Сумської області підрядними організаціями: ТОВ «Генбудінвест» та ПП «Стройбелмаш». Крім того, податковою інспекцією була отримана податкова інформація про неможливість виконання таких робіт підрядниками у зв»язку з відсутністю у них трудових та матеріальних ресурсів.

Представник позивача Карякін М.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Шульга М.В. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Лугбудгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Генбудінвест» за вересень та листопад 2012 року та ПП «Стройбелмаш» за липень та вересень 2012 року, за наслідками якої складений акт від 27.06.2013 року № 2296/2250/30608015/34 (а.с.18-28).

Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого донараховано ПДВ у сумі 20 177 грн., в т.ч. за вересень 2012 року - 12 312 грн., за листопад 2012 року - 5048 грн., за липень 2012 року - 2817 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області винесене податкове повідомлення-рішення від 15.08.2013 року №0000372250, яким збільшена сума грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 25221,25 грн. у тому числі за основним платежем - 20177 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5044,25 грн. (а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору підряду від 07.07.2012р. замовник громадська організація «Семенівська» Глухівського району Сумської області та підрядник ПП "Лугбудгаз" уклали договір на будівництво водогону в с.Семенівка Глухівського району Сумської області загальною вартістю 130236 грн. (а.с.168-173).

За умовами договору ПП "Лугбудгаз" власним інструментом та механізмами і з власних матеріалів виконує всі передбачені договором будівельні роботи.

В порушення умов договору, без згоди замовника, ПП "Лугбудгаз" уклало договори підряду з ПП «Стройбелмаш» від 31.07.2012р. та від 03.09.2012р., а також з ТОВ «Генбудінвест» від 03.09.2012р. та від 05.11.2012р. (а.с.34-61).

У відповідності до вказаних договорів, роботи з будівництва водогону в с. Семенівка Глухівського району Сумської області повинні виконувати замість позивача ПП «Стройбелмаш» та ТОВ «Генбудінвест».

За приписами п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезенню на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або г ти передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п.2.4 вказаного Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому суд зазначає, що законодавцем, безумовно, презумується реальність оподатковуваних операцій, достовірність документів податкового обліку.

Тобто оформлення документів бухгалтерського обліку повинно відбуватися під час фактичного виконання господарських операцій.

В судовому засіданні підприємством «Лугбудгаз» не було доведено фактичного виконання господарських операцій по виконанню підрядних робіт ТОВ «Генбудінвест» та ПП «Стройбелмаш» з будівництва водогону в с. Семенівка Глухівського району Сумської області.

Згідно договору підряду від 07.07.2012р. замовником на будівництво водогону в с.Семенівка Глухівського району Сумської області є громадська організація «Семенівська» Глухівського району Сумської області, а підрядником є ПП "Лугбудгаз", який за умовами договору власними силами, власним інструментом та механізмами і з власних матеріалів виконує всі передбачені договором будівельні роботи.

Залучення субпідрядних організацій договором взагалі не передбачено.

В порушення вказаних умов договору ПП "Лугбудгаз" уклало договори підряду на будівництво водогону в с.Семенівка Глухівського району Сумської області без згоди замовника з ТОВ «Генбудінвест» та ПП «Стройбелмаш».

На підтвердження реальності виконання господарських операцій позивачем надано суду локальні кошториси, договірну ціну на будівництво водогону, довідки про вартість виконання будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт (а.с.38-39, 44-48, 53-57, 62-87).

Проте, вказані документи жодним чином не підтверджують реальність виконання будівельних робіт субпідрядними підприємствами: ТОВ «Генбудінвест» та ПП «Стройбелмаш».

В договірних цінах на будівництво водогону, довідках про вартість виконання будівельних робіт, актах приймання виконаних робіт взагалі не вказані посадові особи, які складали та підписували вказані документи, а тому не відомо чиї підписи проставлені в цих документах.

Крім того, зі змісту вказаних документів не можливо зробити висновок які роботи та яким підрядником виконувалися, оскільки у документах не зазначено конкретний вид та об"єм робіт, що виконані конкретним підрядником. Тобто, неможливо визначити яка конкретна ділянка водогону ким конкретно збудована. Не вказано також і конкретних механізмів (екскаваторів), які використовувалися під час будівництва тим, чи іншим підрядником.

При цьому суд зазначає, що згідно актів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та Західної МДПІ м. Харкова були здійснені перевірки ТОВ «Генбудінвест» та ПП «Стройбелмаш» в ході яких встановлено, що фактичне місце знаходження вказаних підприємств не встановлено, на підприємствах відсутні трудові та матеріальні ресурси, у тому числі відсутні основні засоби, транспортні засоби, механізми для виконання будівельних робіт, складські приміщення. Підприємствами не було надано документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували здійснення підприємствами господарських операцій.

Керівником як ТОВ «Генбудінвест» так і ПП «Стройбелмаш»ДПІ значиться Буханцов Р.А., який не зміг пояснити яку саме діяльність здійснюють вказані підприємства.

Тобто, контрагенти позивача: ТОВ «Генбудінвест» та ПП «Стройбелмаш» не могли виконувати будівельні роботи з будівництва водогону в с. Семенівка Глухівського району Сумської області.

Таким чином, податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого позивачу було донараховано ПДВ у сумі 20177 грн., в т.ч. за вересень 2012 року - 12312 грн., за листопад 2012 року - 5048 грн., за липень 2012 року - 2817 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Лугбудгаз" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2013 року №0000372250 - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Лугбудгаз" (м. Суми, вул. Харківська, 12, кв. 76, код 30608015) судовий збір на користь державного бюджету України (отримувач - УДКС у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Сумського окружного адміністративного суду 35907252) в розмірі 1548,45 грн. (одна тисяча п"ятьсот сорок вісім грн. 45 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 14 березня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар