Рішення

від 25.02.2014 по справі 910/25217/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25217/13 25.02.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудмонтаж ВС» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Амплітуда Груп» Простягнення 70 236, 79 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кандаурова А.П. - за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 68 806, 00 грн., 3% річних в сумі 1 430, 79 грн., а всього 70 236, 79 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Позивач через відділ діловодства суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 68 806, 00 грн. безпідставно набутих коштів, 1 368, 58 грн. - три проценти річних, а всього 70 174, 58 грн.

Судом заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду, оскільки дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 70 174, 58 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 26.12.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 25.02.2014р. про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до Довідки Інформаційно-ресурсного центру місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Амплітуда Груп»: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, б. 2/37.

Водночас, ухвали суду від 26.12.2013р. та від 25.02.2014р. направлені на адресу відповідача: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, б. 2/37. Дані ухвали суду від 26.12.2013р. та від 25.02.2014 були повернуті суду поштою з зазначенням: „ вручено уповноваженому " .

Тому повернення ухвал господарського суду від 26.12.2013р., 25.02.2014р. з зазначенням: „ вручено уповноваженому " з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПДЛОБУДМОНТАЖ ВС» згідно платіжного доручення №330 від 30.08.2011р. були перераховані Відповідачу грошові кошти у розмірі 60 000,00 гривень. У розділі платіжного доручення «призначення платежу» було зазначено, що це оплата за розміщення реклами.

Також 31 серпня 2011 р. позивачем за платіжним дорученням №339 від 31.08.2011 були перераховані відповідачу грошові кошти у розмірі 8 806,00 грн. з призначенням платежу - оплата за двері.

За твердженням Позивача, в подальшому між Позивачем та Відповідачем будь-яких договорів щодо розміщення реклами або поставки (купівлі-продажу) дверей укладено не було та, відповідно, не було й самого розміщення реклами та не було поставки дверей.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору Позивач неодноразово вимагав від відповідача повернення сплачених грошових коштів, але останній їх повертати відмовився.

Так, вимогою №204 від 02.04.2013р. позивач вимагав від відповідача повернення грошових коштів у сумі 68 806,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що вказана вимога була надіслана рекомендованим листом з описом вкладення, проте відповідач відповіді на неї не надіслав та грошові кошти не повернув.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з положень гл. 83 ЦК України для виникнення зобов'язань з безпідставного збагачення необхідні наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувача) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мали місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, визначених ст. 11, 509 ЦК України.

Набуття відповідачем майна, а саме грошових коштів в сумі 68 806,00 грн. за рахунок Позивача підтверджується платіжними дорученнями №330 від 30.08.2011р. та №339 від 31.08.2011р., за якими ці грошові кошти були перераховані.

Відповідно до ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Враховуючи те, що договори на розміщення реклами та на поставку дверей між сторонами не укладалися, безпосередньо таке розміщення реклами та поставка дверей не відбулось, то підстав для отримання відповідачем цих коштів не має.

Таким чином, суду доведено, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти у сумі 68 806, 00 грн. та повинен повернути їх позивачу.

У даному випадку суд застосовує також ч.2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Матеріалами справи доведено, що 03.04.2013р. Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амплітуда Груп» (відповідача) з вимогою про повернення безпідставно набутих грощових коштів у сумі 68 806,00грн. в семиденний строк. Однак, Відповідач залиши зазначену вимогу без виконання.

Враховуючи надані Позивачем докази направлення, враховуючи поштовий пробіг, строк оплати настав 13.04.2013р.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу борг з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За таких обставин, з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з повернення безпідставно отриманих грошових коштів підлягають стягненню з Відповідача 3% річних, з урахуванням уточнених позовних вимог, у розмірі 1 368, 58 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПЛІТУДА ГРУП» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, б. 2/37; Код ЄДРПОУ: 37025036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУДМОНТАЖ ВС» (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б.15, кв. 82; Код ЄДРПОУ: 34345626) 68 806, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот шість грн. 00 коп.) - безпідставно набутих грошових коштів, 1 368, 58 грн. (одну тисячу триста шістдесят вісім грн. 58 коп.) - 3% річних та 1 827, 00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.03.2014р.

Суддя І.І.Борисенко