Рішення

від 18.03.2014 по справі 904/653/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.14р. Справа № 904/653/14 За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІФТ», м. Кривий Ріг

До : Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР», м. Кривий Ріг

Про : стягнення 48 664, 51 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Трофімов С.Ю. ( дов. від 21.01.14р.) ;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ « ПРОМЛІФТ » ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» ( відповідач ) про стягнення 48 664, 51 грн. заборгованості за договором підряду на часткове технічне обслуговування та ремонт ліфтів №384-07/155 від 22.12.11р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 18.02.14р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.44 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2011р. між ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (замовник) та ТОВ «ПРОМЛІФТ» (підрядник) був укладений договір підряду на часткове технічне обслуговування та ремонт ліфтів №384-07/155 від 22.12.11р., за умовами якого замовник доручає і оплачує , а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт з часткового технічного обслуговування та ремонту ліфтів (роботи ) на об'єктах замовника відповідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору. (п.1.1. договору).В п.2.1 договору сторони погодили щомісячну вартість робіт згідно з договором , яка склала 2801, 45 грн., у т.ч. ПДВ 466, 91 грн. Відповідно до п.5.1 договору не пізніше 25 числа поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт за Ф.-2р із зазначенням вартості. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою та у 3-денний термін повертає примірник акту підряднику (п.5.2. договору). Згідно з п.5.3. договору на підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи не пізніше 20-го числа наступного місяця у безготівковій, готівковій, або іншій формі , що не суперечить діючому законодавству України (а.с.8-11).

В подальшому - 30.03.12р. сторони уклали додаткову угоду №1/503 до вищезазначеного договору, в якій п.1.1. договору виклали в наступній редакції: « 1.1. Замовник доручає , а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт з часткового технічного обслуговування та ремонту ліфтів на об'єктах замовника відповідно з Додатком №2, який є невід'ємною частиною цього договору». Окрім того п.2.1. договору було викладено в наступній редакції : «2.1. Щомісячна вартість робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін і складає: з 01.04.2012р. - 2 561, 29 грн., у тому числі ПВД 426, 88 грн. Відомість визначеної щомісячної суми оплати вартості робіт наведена у додатку №2, який є невід'ємною частиною договору »( а.с. 13 ).

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору підряду №384-07/155 від 22.12.11р. , додатків до нього та актів приймання виконаних робіт за договором ), що підтверджують фактичне виконання позивачем відповідачу робіт відповідно до умов вищезазначеного договору .

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивачем у період з червень 2012 рік по грудень 2013 рік були своєчасно виконанні роботи (технічне обслуговування) за договором підряду №384-07/155 від 22.12.11р., на загальну суму 48 664, 51 грн. ( що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт за період червень 2012р.-грудень 2013р. , підписаним відповідачем без зауважень ( а.с.18-36) Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань виконані позивачем роботи не оплатив ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) станом на 20.02.14р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 48 664, 51 грн.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 837 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» (50045, м. Кривий Ріг , вул. Окружна, 127; код ЄДРПОУ 13461621) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІФТ» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71; код ЄДРПОУ 37861875) : 48 664, 51 грн. заборгованості за договором та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

18.03.14р.