Рішення

від 18.02.2014 по справі 910/25126/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25126/13 18.02.14

За позовомГоловного управління житлово-комунального господарства виконавчого Комітету Бориспільської міської ради До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа аптек «Турбота» Простягнення 57 126, 99 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Коліденко Н. О. - за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою борг по орендній платі в розмірі 57 126, 99 грн., з яких 52 508,23грн. заборгованості по оренді, 4 618,76грн. пені за договором оренди від 29.12.2006р. №106.

18.02.2014р. Позивач через відділ діловодства суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути суму основної заборгованості по орендній платі в розмірі 52 508, 23 грн. та 3 550, 18 грн. пені.

Судом заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду, оскільки дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 56 058,41 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 25.12.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 30.01.2014р. про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 29.01.2014р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа аптек «Турбота»: 04073, м. Київ, Московський проспект, б.21-А.

Водночас, ухвали суду від 25.12.2013р. та від 30.01.2014р. направлені на адресу відповідача: 04073, м. Київ, Московський проспект, б.21-А.

Дані ухвали суду від 25.12.2013р. та від 30.01.2014 були повернуті суду поштою з зазначенням: „ за зазначеною адресою не проживає " .

Тому повернення ухвал господарського суду від 25.12.2013р., 30.01.2014р. з зазначенням: „ за зазначеною адресою не проживає " з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа аптек «Турбота» було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 106 від 29.12.2006.

Згідно зазначеного договору Позивач передав Відповідачу у тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 109,0 кв. м, розміщені за адресою вул. Головатого, 15, на першому поверсі житлового будинку, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя на термін до 23 грудня 2007 року.

Вартість орендованого майна визначена звітом незалежної оцінки і становить за договором 291 205 (двісті дев'яносто одна тисяча двісті п'ять гривень 00 коп.) без ПДВ. Орендоване приміщення було передано Відповідачу згідно акту прийому-передачі від 29.12.2006 р.

Згідно розрахунку орендної плати розмір місячної орендної плати за 1-й місяць склав 3 400, 87 грн..

В подальшому договір був продовжений на підставі додаткового договору №2 від 28.12.2007, додаткового договору № 3 від 02.02.2009р.

В договір були внесені зміни відповідно до додаткового договору.

Згідно з додатковим договором № 4 від 01.12.2011 термін дії договору оренди продовжений до 11 грудня 2014 року та внесені зміни щодо площі, яка становить 116, 6 кв. м.

Відповідно до п.3.5 Договору орендна плата перераховується до головного управління у розмірі 100 відсотків щомісяця, не пізніше 5 числа, наступного за звітним.

Судом встановлено, що Відповідач звільнив приміщення 30.06.2013р., відповідно до акту передачі-приймання нежитлових приміщень, який підписано 30.06.2013, але станом на 19 грудня 2013 р. борг за оренду індивідуально визначеного нерухомого майна за період грудень 2012 р. - червень 2013 року становить 52 508,23 грн., а саме: грудень 2012 року - 3 151,18 грн; січень 2013 року - 8 216,60 грн; лютий 2013 року - 8 233,03 грн; березень 2013 року - 8 224,80 грн; квітень 2013 року - 8 224,80 грн; травень 2013 року - 8 224,80 грн; червень 2013 року - 8 233,02 грн.

З метою досудового врегулювання спору та вимоги виконання відповідачем свого обов'язку по сплаті заборгованої суми, Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 032/2013 від 23.08.2013.

Однак, Відповідач на претензію належним чином не відреагував.

Згідно п. 3.4 Договору оренди № 106 від 29.12.2006 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. За уточненим розрахунком Позивача, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 3 550,18 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір № 106 від 29.12.2006р., укладений між Позивачем та Відповідачем є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за період з грудня 2012р. по червень 2013р. Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що орендна плата перераховується на рахунок Позивача у розмірі 100 відсотків щомісяця, не пізніше п'ятого числа, наступного за звітним.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.5. Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше п'ятого числа наступного за звітним.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач свого обов'язку зі сплати орендних платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за період з грудня 2012р. по червень 2013р. склала 52 508, 23грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за Договором у сумі 52 508, 23грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3.4 Договору оренди № 106 від 29.12.2006 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 3.5. договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 3 550,18 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа аптек «Турбота» (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 21-А; Код ЄДРПОУ: 33742459) на користь Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, кім. 406; код ЄДРПОУ: 36359583) борг по орендній платі в розмірі 52 508, 23 грн. (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот вісім грн. 23 коп.), пеню в розмірі 3 550, 18 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 18 коп. та 1 720, 50 грн.(одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.)

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.03.2014р.

Суддя І.І.Борисенко

.