Постанова

від 14.03.2014 по справі 577/1106/14-п

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1106/14-п

Провадження № 3/577/270/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі матеріали, які надійшли від Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, директора товариства з обмеженою відповідальністю «РУТЕКС», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_2, виданим Конотопським МВ УМВС України від 24 квітня 1998 року,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як він, будучи директором ТОВ «РУТЕКС», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за листопад 2013 року в розмірі 27 768 грн. 56 коп., термін сплати якого був встановлений до 30 грудня 2013 року (фактично кошти були перераховані 17 січня 2014 року) та за грудень 2013 року в розмірі 69 грн. 44 коп. термін сплати якого був встановлений до 30 січня 2014 року (фактично кошти були сплачені 3 лютого 2014 року), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не допускав порушення вимоги діючого Податкового кодексу України, так як податок на додану вартість за листопад 2013 року в розмірі 27 768 грн. 56 коп. , який він мав сплатити в строк до 30 грудня 2013 року, був сплачений ТОВ «РУТЕКС» 26 та 27 грудня 2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 26 грудня 2013 року № 13665 на суму 27 700 грн. 00 коп. та від 27 грудня 2013 року № 13667 на суму 100 грн. 00 коп. Проблема у нього з Конотопською ОДПІ виникла у зв»язку з тим, що при зазначенні призначення платежу він вказав код іншого, належного йому, підприємства - ТОВ «КФФК». В той же час, платником податку у вказаних квитанціях зазначене ТОВ «РУТЕКС». Крім того, ТОВ «КФФК» не є платником податку на додану вартість. Конотопська ОДПІ, отримавши кошти в рахунок сплати податку на додану вартість від підприємства, яке не є платником вказаного податку, та встановивши наявність розбіжностей між даними про код підприємства, яке здійснює платіж, та даними про код платника податку, зазначеними у графі «призначення платежу», не повідомила його завчасно про вказану обставину. Що стосується зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, що він не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 69 грн. 44 коп., граничний термін сплати якого встановлений до 30 січня 2014 року, то вказана обставина не відповідає дійсності. Згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року податкове зобов»язання складає 35 513 грн. Вказана сума була сплачена ТОВ «РУТЕКС» 27 січня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 33. Сума 69 грн. 44 коп. є сумою пені, яка була нарахована ТОВ «РУТЕКС» за нібито несвоєчасну сплату податку на додану вартість за листопад 2013 року. Оскільки сума пені була безпідставно утримана Конотопською ОДПІ з сплаченого ТОВ «РУТЕКС» податку на додану вартість за грудень 2013 року, то сума своєчасно сплаченого ТОВ «РУТЕКС» податку на додану вартість за грудень 2013 року була безпідставно зменшена Конотопською ОДПІ на суму 69 грн. 44 коп. Оскільки він не допускав порушення податкового законодавства, то прохає закрити відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Конотопської ОДПІ ОСОБА_2 пояснила, що нею відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як від відділу обліку податків Конотопської ОДПІ надійшла інформація щодо несвоєчасного подання ТОВ «РУТЕКС» платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за листопад 2013 року на суму 27 768 грн. 56 коп. та за грудень 2013 року на суму 69 грн. 44 коп. Вказаної інформації їй було достатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення та про вказані обставини вона зазначила у протоколі безпосередньо при викладенні сутності правопорушення. Так як ОСОБА_1 не погодився з складеним відносно нього протоколом, то вона стала з»ясовувати обставини вчинення ним правопорушення та нею було встановлено, що дійсно ТОВ «РУТЕКС» за платіжними дорученнями від 26 та 27 грудня 2013 року перерахувало податок на додану вартість в сумі 27 800 грн. за листопад 2013 року. Вказана сума відповідає поданій підприємством декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року. У платіжних дорученнях код платника був зазначений вірно як код ТОВ «РУТЕКС». Проте, у графі призначення платежу після цифр «101» був зазначений код іншого підприємства, яке належить ОСОБА_1, - ТОВ « КФФК» . Останнє не є платником податку на додану вартість. Так як помилка була виявлена як Конотопською ОДПІ, так і ТОВ «РУТЕКС» після строку, встановленого для сплати податку на додану вартість за листопад 2013 року (після 30 грудня 2013 року), то ТОВ «РУТЕКС» була нарахована пеня за несвоєчасну сплату ПДВ за листопад 2013 року, розмір якої, з урахуванням суми переплачених ТОВ «РУТЕКС» коштів, склала 69 грн. 44 коп. В подальшому ТОВ «РУТЕКС», відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, був своєчасно сплачений податок на додану вартість за грудень 2013 року. Проте, у зв»язку з нарахуванням підприємству пені в розмірі 69 грн. 44 коп., із сплаченої ТОВ «РУТЕКС» суми податку на додану вартість за грудень 2013 року була утримана пеня в розмірі 69 грн. 44 коп., тому вийшло, що ТОВ «РУТЕКС» знову не сплатило в повному обсязі податок на додану вартість за грудень 2013 року, не доплативши в строк до 30 січня 2014 року суму 69 грн. 44 коп. ТОВ «РУТЕКС» раніше своєчасно та в повному обсязі сплачувало податки до бюджету, в тому числі і податок на додану вартість.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону несуть посадові особи підприємств за несвоєчасне подання платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «РУТЕКС» зареєстроване у виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області з 9 грудня 2003 року та має ідентифікаційний код юридичної особи 20014085 (а.с. 3).

Підприємство є платником податку на додану вартість та щомісяця подає до Конотопської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість (а.с.30-31, 36-37, 41-42).

ТОВ «РУТЕКС» зобов»язане було подати платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за листопад 2013 року в строк до 30 грудня 2013 року.

Платіжні доручення на сплату податку на додану вартість за листопад 2013 року були подані ТОВ «РУТЕКС» до установи банку:

- 26 грудня 2013 року на суму 27 700 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 13665);

- 27 грудня 2013 року на суму 100 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 13667) (а.с. 5-6, 12. 13).

У вказаних платіжних дорученнях призначення платежу було зазначене «*101,24000430; ПДВ за листопад 2013 року» (а.с. 12, 13)

Порядком заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затв. наказом Міністерства доходів і зборів від 22.10.2013 № 609, визначено, що при сплаті грошового зобов»язання з ПДВ у розрахункомому документі заповнюється:

1 - службовий код ("*");

2 - код виду сплати ("101" - сплата суми податків і зборів / єдиного внеску);

3 - код за ЄДРПОУ платника, який здійснює сплату (підприємство "Маяк", що має код за ЄДРПОУ 20120559).

Індивідуальний код юридичної особи 24000430, який зазначений у платіжних дорученнях від 26 грудня 2013 року № 13665 на суму 27 700 грн. 00 коп. та від 27 грудня 2013 року № 13667 на суму 100 грн. 00 коп. належить ТОВ «КФФК» (а.с. 18).

Пунктом 8 Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затв. наказом Міністерства доходів і зборів від 22.10.2013 № 6098 передбачено, що у разі заповнення поля «Призначення платежу» з порушенням вимог, визначених у цьому Порядку, документ на переказ береться до виконання. При цьому вважається, що платник податків сплачує грошове зобовязання (код виду сплати «101»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «РУТЕКС» своєчасно подало платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за листопад 2013 року.

Крім того, суд враховує, що ТОВ «КФФК», код якого зазначений у призначенні платежу, не є платником податку на додану вартість (а.с. 18) та у платіжних дорученнях від 26 грудня 2013 року № 13665 та від 27 грудня 2013 року № 13667 зазначений індивідуальний код юридичної особи - платника «20014085», який належить ТОВ «РУТЕКС» (а.с. 38, 39).

Як вбачається з акту Конотопської ОДПІ про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «РУТЕКС» з питань своєчасності сплати суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість по декларації за листопад 2013 року від 31 січня 2014 року, згідно висновку Конотопської ОДПІ від 17 січня 2014 року № 30-20 було здійснене перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший в сумі 27 800 грн. (а.с. 5-6)

Також у вищевказаному акті зазначено, що ТОВ «РУТЕКС» були порушені вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_1 також несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за грудень 2013 року в розмірі 69 грн. 44 коп. термін сплати якого був встановлений до 30 січня 2014 року (фактично кошти були сплачені 3 лютого 2014 року) (а.с. 2).

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що ТОВ «РУТЕКС» у встановлені законодавством терміни та у належній сумі надало платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за грудень 2013 року. Платіжне доручення від 27 січня 2014 року № 33 на перерахування суми 35 513 грн. 00 коп. оформлене відповідно до Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затв. наказом Міністерства доходів і зборів від 22.10.2013 № 6098 (а.с. 41-44).

В той же час, із акту Конотопської ОДПІ про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «РУТЕКС»» з питань своєчасності сплати сум податку на додану вартість по декларації за грудень 2013 року витікає, що за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за листопад 2013 року, підприємству нарахована пеня в розмірі 100 грн. 88 коп. та, з врахуванням здійсненої підприємством переплати суми податку на додану вартість за листопад 2013 року, сума пені склала 69 грн. 44 коп. Оскільки ТОВ «РУТЕКС» самостійно не сплатило пеню, то сума пені, згідно з черговістю платежів, визначеною п.п. 131.1, 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України, зарахована зі сплаченого податкового зобов»язання по декларації за грудень 2013 року. Суму 69 грн. 44 коп. ТОВ «РУТЕКС» сплатило 3 лютого 2014 року. У вказаному акті також зазначено, що платником були порушені вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (а.с. 7-8).

Пунктом 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України передбачено, що нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

В той же час, Конотопською ОДПІ не було доведено до відома ТОВ «РУТЕКС» про необхідність сплати пені в розмірі 69 грн. 44 коп.

Також суд враховує, що згідно п. 131.2. ст. 131 Податкового кодексу України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов»язання та лише в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

За таких обставин, в судовому засіданні не встановлено факту неподання або несвоєчасного подання ОСОБА_1 як посадовою особою ТОВ «РУТЕКС» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків за листопад та грудень 2013 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак