Вирок

від 18.03.2014 по справі 187/1267/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа : № 11кп/774/151/2014 рік Суддя в 1 інстанції : ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст.366 КК України Доповідач : суддя ОСОБА_2

ВИРОК

Іменем України

18 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляції заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.2 ст.364-1 КК України до штрафу у розмірі 170 000 грн. з позбавленням права займати керівні посади в будівельній сфері строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.366 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в будівельній сфері строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в будівельній сфері строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він, обіймаючи посаду директора TOB «Інтерпен-Д», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для підприємства через безпідставне отримання коштів з державного бюджету, використав свої службові повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права - TOB «Інтерпен-Д», незаконно підписав та видав для оплати замовнику довідки про вартість виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2012 року та акти виконаних робіт форми № КБ-2в № № 5, 7, 9, 13, 14 за грудень 2012 року із завідомо неправдивими відомостями про обсяг виконаних підрядних робіт, а саме: в порушення п.п.4.8., 4.9., 5.10., 6.З.1., 6.3.2. Договору та п.3.3.9 Державних будівельних норм України (ДБН Д. 1.1-1-2000) відповідно до якого за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, підписав та завірив печаткою TOB «Інтерпен-Д» офіційні документи - акти виконаних робіт форми № КБ-2в № № 5, 7, 9, 13, 14 за грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за грудень 2012 року б/н - по об`єкту «Спортивний зал Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої школи - реконструкція», достовірно знаючи, що роботи відповідно до даних актів виконані не в повному обсязі, безпідставно включив вартість матеріалів та робіт, які відсутні або фактично не проводилися, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 150 128 грн., які у 279 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і які були використані ОСОБА_10 для поповнення оборотних активів TOB «Інтерпен».

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в зв`язку з зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в зв`язку з м`якістю призначеного покарання.

В апеляції заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 в суді першої інстанції в іншому складі суду, в зв`язку з порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість призначеного покарання.

В зміненій апеляції та доповнені до неї, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, та постановити новий вирок в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість призначеного покарання, при цьому перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання: - за ч.2 ст.364-1 КК України у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів 170 000 грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 1 місяць; - за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання покарань призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 1 місяць.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав змінену апеляцію з доповненнями до неї заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , при цьому просив вирок суду скасувати, та постановити новий вирок, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, його виступ в дебатах та з останнім словом, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція з змінами та доповненнями до апеляційних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.366 КК України та призначення йому покарання підлягає скасуванню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 в скоєнні злочинів при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю грунтуються на розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказах і в апеляціях не оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і журналу судового засідання, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані судом: - за ч.2 ст.364-1 КК України, як зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави та інтересам самої юридичної особи;

Між тим, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки кваліфіковані судом першої інстанції невірно з наступних підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_11 за ч.2 ст.366 та за ч.2 ст.364-1 КК України обумовлена наявністю кваліфікуючої ознаки спричинення тяжких наслідків.

Колегія суддів вважає, що при кваліфікації злочинів у сфері службового підроблення, у разі, коли службове підроблення вчиняється службовою особою, яка потім сама використовує підроблені нею офіційні документи як засіб (спосіб) для скоєння іншого злочину, та якщо суспільно небезпечні наслідки настають після вчинення діяння, якому службове підроблення було засобом (способом, умовами) скоєння злочину, то інкримінація кваліфікуючої ознаки «спричинення тяжких наслідків» водночас як і результат службового підроблення є неправильним.

Характерною особливістю основного складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів.

Якщо підроблені офіційні документи використовує особа, що їх підробила, як засіб (спосіб, умови) скоєння іншого злочину, підробила їх раніше, усвідомлює, як правило, що підроблення документів є етапом (частиною) злочинної поведінки чи необхідною дією для скоєння іншого посягання, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не може (не повинно) кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне дії ОСОБА_11 перекваліфікувати з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Оскільки суд першої інстанції дійшов до загального висновку про винність ОСОБА_9 по всім епізодам пред`явленого обвинувачення, які у повному обсязі досліджено у ході судового розгляду, та враховуючи позицію обвинуваченого, який на протязі всього досудового і судового розслідування визнавав себе винним у скоєнні інкримінованих злочинів, колегія суддів не вбачає необхідності у додатковому дослідженні доказів за вказаними епізодами кримінального правопорушення.

Виходячи з вище викладеного та погоджуючись з доводами, наведеними в зміненій апеляції заступника прокурора Дніпропетровської області з доповненнями до неї, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.ст.413,414 КПК України вирок суду відносно ОСОБА_9 в частині кваліфікації його дій за ч.2 ст.366 КК України та призначення йому покарання скасувати і у відповідності зі ст.420 КПК України постановити новий вирок.

Керуючись ст.ст.407,413,414,418,420 КПК України, колегія суддів,-

Засудила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області з змінами до неї задовольнити частково.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_9 в частині кваліфікації його дій за ч.2 ст.366 КК України та призначення йому покарання скасувати.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

- за ч.2 ст.364-1 КК України у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 000 грн., з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 1 місяць;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 1 місяць.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі учасниками судового процесу касаційних скарг в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді: