пр. № 1-кп/759/212/14
ун. № 759/3448/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013110080010080 від 21.08.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пузирі, Семенівського р-ну, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту - захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080010080.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, за наступних обставин.
У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 перебувала цивільна справа № 2/759/1884/13 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів. В якості представника позивача у справі був допущений ОСОБА_4 .
Так, 27.06.2013 в період часу між 14 год. 37 хв. - 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 23-А, приймаючи участь у судовому розгляді цивільної справи № 2/759/1884/13 в якості представника позивача, діючи умисно використав у судовому засіданні офіційні документи, які являються підробленими, про що ОСОБА_4 було достовірно відомо, а саме оригінал трудового контракту від 23.05.2012, укладеного між директором товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями «KRUG» (надалі по тексту - ТОВ СУНП «KRUG») ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , договору про повну матеріальну відповідальність робітника від 23.05.2012, укладеного між директором ТОВ СУНП «KRUG» ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , наказу № 16 від 23.05.2012 про зарахування на роботу ОСОБА_10 водієм-експедитором міжнародних автоперевезень ТОВ СУНП «KRUG», підписаного від імені директора ТОВ СУНП «KRUG» ОСОБА_4 , наказу № 17 від 23.05.2012 про закріплення водія за автомобілем (причепом), підписаного від імені директора ТОВ СУНП «KRUG» ОСОБА_4 , наказу № 24 від 02.07.2012 про звільнення ОСОБА_10 з посади водія-експедитора ТОВ СУНП «KRUG», підписаного від імені директора ТОВ СУНП «KRUG» ОСОБА_4 , після чого заявив клопотання про долучення до матеріалів судової справи копій вищевказаних офіційних документів у якості доказів, яке було задоволено у справі суддею ОСОБА_8 .
При цьому, встановлено, що ТОВ СУНП «KRUG» (код ЄДРПОУ 24383230) 07.10.1996 зареєстроване Радянською районною державною адміністрацією м. Києва та 17.10.1996 прийнято на облік у податкових органах та органах ПФУ. На підставі судового рішення від 04.07.2005 про визнання ТОВ СУНП «KRUG» банкрутом 30.09.2005 проведено державну реєстрацію припинення вказаного підприємства, при цьому ОСОБА_4 був одним із засновників ТОВ СУНП «KRUG», а керівником даного товариства у різний період часу був ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Отже, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що ТОВ СУНП «KRUG» станом на 23.05.2012 та 02.07.2012 не існувало, а він не являється директором вказаного підприємства, використав у суді завідомо підроблені невстановленою слідством особою офіційні документи.
В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та щиро покаявся, а згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю. Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності підтримав, просив задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, повідомивши, що він розуміє підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі. Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Представник заявника (як зазначено у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання захисник заявника) ОСОБА_7 категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки зазначене клопотання не обґрунтоване належним чином, крім того, повідомив, що ОСОБА_4 в ході досудового розслідування відмовився від давання показань згідно ст. 63 Конституції України, а тому невідомо з чого прокурор зробив висновок про щире каяття останнього.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання суд приходить до такого висновку.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ст. 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності. Зокрема, п. 4 ч.1 вказаної статті передбачено, що у клопотанні прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, а відповідно до п. 7 цієї ж норми необхідно зазначати обставини, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відповідну правову підставу.
Однак, як встановлено дослідженням матеріалів клопотання вимоги п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 287 КПК України прокурором не виконані.
Як зазначено в клопотанні прокурора ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході досудового слідства в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України вину визнав, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Проте, невідомо з чого прокурор робить такі висновки, оскільки в клопотанні суть показань ОСОБА_4 не зазначена, не зазначено, в чому полягає щире каяття та сприяння в розкритті злочину, а в судовому засіданні підозрюваний лише зазначив, що він вину в принципі визнає та кається.
Крім того, у клопотанні не зазначено, чи завдана кримінальним правопорушенням шкода і чи є потерпілі від вчиненого злочину.
Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Разом з цим, як прямо вказано у роз`ясненнях, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
За таких обставин, судом встановлено необґрунтованість клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_4 , і тому у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 287, 288, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080010080 від 21.08.2013 року - відмовити.
Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080010080 від 21.08.2013 року повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суд | Святошинський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 18.03.2014 |
Оприлюднено | 10.01.2023 |
Номер документу | 37674629 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Святошинський районний суд міста Києва
Косик Л. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні