Постанова

від 12.03.2014 по справі 812/299/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/299/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.

при секретарі судового засідання: Гришиній О.Ю.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Кам'янобрідського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування постанови від 25.12.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №2758568) та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - ЛОВ ФСЗІ, позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Кам'янобрідського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування постанови від 25.12.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №2758568) та зобов'язання вчинити певні дії, в якому, в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначило наступне.

Постановою Господарського суду Луганської області від 04.07.2006 по справі №3/237ад позовні вимоги Луганського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення адміністративно-господасрьких санкцій та пені у розмірі 5700,00 грн. за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році було задоволено у повному обсязі та видано стягувачу виконавчий лист 29.12.2006 для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби до виконання.

Головним державним виконавцем ВДВС Юркіною С.В. 25.12.2013 було винесено постанову №2758568 про повернення виконавчого листа №3/237ад стягувачу, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені з ДП ДАК «Хліб України» в сумі 5700,00 за невиконання 4% нормативу по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Посилаючись на положення ст. ст. 1, 2, 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.13.2, п. 4.13.3 Інструкції про проведення виконавчих дій позивач зазначив, що при винесені постанови від 25.12.2013 державним виконавцем не правильно застосовано норми чинного законодавства, тому зазначена постанова на думку позивача є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло клопотання про подальший розгляд справи у його відсутність. Раніше, 23 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду від представника відповідача надішли письмові заперечення, на підставі викладеного в яких відповідач просить відмовити в задоволенні вимог позивача за необґрунтованістю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на положення ст.128 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та представника відповідача про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за можливе адміністративну справу розглянути за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як було встановлено в судовому засіданні, 27 січня 2007 року позивач подав до відповідача заяву про примусове виконання виконавчого листа №3/237ад від 24.11. 2006 Господарського суду Луганської області про стягнення з Луганського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів штрафних санкцій у розмірі 5700,00 грн. (а.с.34, 37). Як вбачається зі змісту вказаної заяви, ЛОВФСЗІ просило з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606.

Постановою від 29.01.2007 державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП №2758568 (№192) та надано боржнику самостійно виконати рішення в строк до 05.02.2007 (а.с.39).

Постановою від 05.02.2007 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янобрідського районного управління юстиції було приєднано виконавче провадження №192 до зведеного виконавчого провадження №4-52 (а.с.109).

У зв'язку з тим, що нерухоме майно, на яке можливо було звернути стягнення, а саме: адміністративний будинок, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 52, було передано у володіння ДАК «Хліб України» (м. Київ, вул. Саксаганського,1) від ЛОДПДАК «Хліб України» (м. Луганськ, вул.. К. Лібкнехта, 52) керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 27.07.2012 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №3/237 виданого 24.11.2006 Господарським судом про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» на користь Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів боргу у сумі 5700,00 грн. та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві (а.с.44).

Встановивши, що у пакеті документів, які надійшли до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відсутні офіційні відомості, що підтверджують перевірку майнового стану боржника, а саме відсутні відомості про наявність або відсутність грошових коштів на рахунках боржника, відсутні відомості про наявність або відсутність рухомого та нерухомого майна боржника, відсутні копії постанов про накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, керуючись п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 28 січня 2013 року, державним виконавцем державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання виконавчого листа №3/237 виданого 24.12.2006 Господарським судом про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» на користь Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів боргу у сумі 5700,00 грн. (а.с.48).

26.02.2013 державним виконавцем Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №3/237 виданого 24.11.2006 Господарським судом про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» на користь Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів боргу у сумі 5700,00 грн. (а.с.50).

Відповідно до статті 1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності із статтею 17 України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.(п. 1 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 статті 4 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно зі ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлений ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок звернення стягнення на кошти боржника юридичної особи встановлений ст.65 Закону "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.3 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч.4 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №2758568 (№192, № зведеного виконавчого провадження 4-52), досліджених під час розгляду справи, а саме відповідно до акту опису й арешту майна від 11.05.2007 державним виконавцем ВДВС Кам'янобрідського РУЮ при примусовому виконанні наказу №3/237 ад та інших рішень виданих Господарським судом Луганської області було проведено опис майна що належить боржнику - ДП ДАК «Хліб України», накладено арешт на майно та встановлено обмеження права користування ним. (а.с.101-104). Однак, відповідно до акту від 24.04.2008 державним виконавцем ДВС у Кам'янобрідському районі м. Луганська при примусовому виконанні наказу №3/237 ад та інших рішень виданих Господарським судом Луганської області було встановлено, що відповідно до постанови від 16 листопада 2007 року по справі №22а 3697/07 Донецького апеляційного адміністративного суду було звільнено з-під арешту майно та скасовано акт опису й арешту майна від 11.05.2007.(а.с.97). Зазначене також підтверджується копією ухвали Господарського суду Луганської області від 29 січня 2008 року по справі №18/522пн (а.с.106-107).

При примусовому виконанні виконавчого листа №3/237, виданого 24.11.2006 Господарським судом про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» на користь Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів боргу у сумі 5700,00 грн., відповідачем направлялися запити. Так, на запит ВДВС Кам'янобрідського РУЮ №1299 від 05.04.2012 Ленінською районною держаною податковою інспекцією у м. Луганську було повідомлено про наявність лише одного відкритого рахунку в установі банку АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві №р/р 26006300735. (а.с.85). Відповідно до відповіді, наданої АТ «Райффайзен банк Аваль» на запит відповідача №5221 від 15.10.2013, залишок коштів на арештованому рахунку №26006300735, що належить ЛО ДП ДАК «Хліб України», код ЄДРПОУ 00958559, станом на 18.10.2013 складає 00 грн. 03 копійки. (а.с.88, 98). Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 29.12.2006 державним виконавцем державної виконавчої служби у Кам'янобрідському районі м. Луганська було накладено арешт на кошти у сумі 7100,36 грн., що містяться на розрахункових рахунках №260098807 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007, що належить Луганському обласному ДП ДАК «Хліб України», код 00958559 в рамках виконання іншого виконавчого провадження, а саме при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області №16/302 від 14.08.2006 про стягнення з Луганського обласного ДП ДАК «Хліб України» заборгованості у сумі 7100,36 грн. (а.с.105).

Відповідно до актів від 17 квітня 2012 року та від 18.09.2013 державними виконавцями в ході проведення виконавчих дій було встановлено відсутність боржника за адресою : м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 52, та встановлено відсутність майна, на яке можливо було звернути стягнення.(а.с.95-96).

Також відповідно до матеріалів справи, відповідачем в рамках іншого виконавчого провадження (ВП №30649417) про стягнення з ЛО ДП ДАК «Хліб України» на користь управління ПФУ в Кам'янобрідському районі заборгованості у розмірі 60415 грн. було направлено єдиний запит відповідного змісту до начальника МРЕВ ВДАІ м. Луганська, начальника відділу державної реєстрації речових прав, начальника інспекції сільського господарства в Луганській області, начальника Головного управління статистики у Луганській області, та начальника управління Держземагенства у м. Луганську Луганської області для з'ясування наявності нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, сільськогосподарської та тракторної техніки, самохідних машин та механізмів, для отримання інформації щодо перереєстрації із вказівкою нової юридичної адреси та інформації щодо надання боржником останньої статистичної звітності за ЛОДП ДАК «Хліб України».(а.с.94). На зазначені запити відповідачем було отримано відповіді (а.с.90-93), за результатами вивчення яких державним виконавцем не було здійснено жодної виконавчої дії.

Судом встановлено, що відповідачем не було виконано усі можливі та передбачені законодавством дії щодо примусового виконання виконавчого листа №3/237 виданого 24.11.2006 Господарським судом про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» на користь Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів боргу у сумі 5700,00 грн.

Тому судом були направлені запити до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, до Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Держземагенства у Луганській області, управління ДАІ УМВС України в Луганській області з метою отримання відомостей щодо місця знаходження ЛОДПДАК «Хліб України», витягу з ЄДРПОУ, відомостей щодо наявності заборгованості та дати подання останньої звітності, щодо наявності відкритих розрахункових рахунків в установах банків зазначеним підприємством, щодо наявності земельної ділянки, зареєстрованих транспортних засобів та іншої техніки.(а.с.113-116). На зазначені запити судом було отримано відповідні відповіді, зі змісту яких вбачається, що станом на 13.02.2014 податковий борг Луганського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» з податку на прибуток складає 170,00 грн., остання звітність підприємством подавалась з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року - 03.11.2010, з податку на додану вартість за листопад 2010 року - 16.12.2010 , звіт за формою 1 ДФ - за 3 квартал 2010 року, наявний один відкритий р/р №26006300735 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, станом на 01.01.2013 інформація щодо наявності земельних ділянок, які знаходяться у власності, користуванні ЛОДПДАК «Хліб України» відсутня, станом на 13.02.2014 відповідно до наявних баз ДАІ за зазначеним підприємством зареєстровано п'ять транспортних засобів.(а.с.132-134, 137-138). Також відповідно до отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження юридичної особи - ЛОДПДАК «Хліб України» є наступна адреса: 91002 Луганська область, м. Луганськ, Кам'янобрідський район, вул. Карла Лібкнехта, будинок 52. Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, про зміну місця знаходження та інше у зазначеному витягу відсутні. (а.с.140-141).

Судом встановлено, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням №2758568 з примусового виконання виконавчого листа №3/237 виданого 24.11.2006 Господарським судом державним виконавцем винесено на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.54).

Відповідно до п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

Наведені норми чинного законодавства України та обставини у справі вказують на відсутність у відповідача підстав приймати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №2758568 про примусове виконання виконавчого листа №3/237, виданого 24.11.2006 Господарським судом, з підстав, зазначених в оскаржуваній постанові, оскільки обставини у справі вказують, що відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів для з'ясування місцезнаходження боржника та під час розгляду справи встановлено, що за Луганським обласним дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» наявний один відкритий р/р №26006300735 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, станом на 13.02.2014 відповідно до наявних баз ДАІ за зазначеним підприємством зареєстровано п'ять транспортних засобів, та відповідно до отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження юридичної особи - ЛОДПДАК «Хліб України» є наступна адреса: 91002 Луганська область, м. Луганськ, Кам'янобрідський район, вул. Карла Лібкнехта, будинок 52. Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, про зміну місця знаходження та інше у зазначеному витягу відсутні. (а.с.140-141), а тому позовні вимоги в частині скасування постанови від 25.12.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №2758568 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача провести необхідні виконавчі дії по виконанню виконавчого листа від 14.11.2006 № 3/237 ад, виданого Господарським судом Луганської області, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, повноваження щодо здійснення усіх виконавчих дій по виконанню рішення суду відносяться до повноважень та компетенції відділу державної виконавчої служби Кам'янобрідського міського управління юстиції, тому суд не може підміняти собою орган, до повноважень та компетенції якого входить здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України. суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Кам'янобрідського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування постанови від 25.12.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №2758568) та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кам'янобрідського міського управління юстиції від 25.12.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №2758568.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 17 березня 2014 року.

Суддя Є.О. Кисельова