Ухвала

від 04.03.2014 по справі 826/17775/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17775/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія АС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія АС» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія АС», в якому просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень та будівель ТОВ «Виробничо - будівельна компанія «АС» по вул. Магнітогорській, 5 в м. Києві; визнати спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електронні щити та вхідні двері приміщень та будівель ТОВ «Виробничо - будівельна компанія «АС» по вул. Магнітогорській, 5, в м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року позов задоволено, застосовано до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення роботи товариства шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електронні щити та вхідні двері приміщень та будівель.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 жовтня 2013 року Начальником відділу ОЗНС та ЗЦЗ Деснянського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано посвідчення на проведення позапланової перевірки ТОВ «ВБК «АС» №27/482 з питань додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та виконання вимог приписів, постанов Державного пожежного нагляду з питань пожежної безпеки; посвідчення отримано 24.10.2013 року посадовою особою відповідача, про що свідчить відповідний підпис.

В подальшому у період з 24.10.2013 року по 25.10.2013 року посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку відповідача; за наслідками перевірки складено акт від 25 жовтня 2013 року №27/539.

Актом перевірки встановлено порушення відповідачем норм НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-56-2010 «Системи протипожежного захисту», а саме:

- допущення експлуатації тимчасових дільниць електромережі з порушенням вимог ПУЕ;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не проведення підвищення класу вогнестійкості несучих металевих конструкцій до нормованої;

- не надання акту приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду;

- не надання договору на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт;

- що сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;

- що в офісних приміщеннях 2-го поверху з застосуванням комп'ютерної техніки не встановлені димові пожежні сповіщувачі;

- що виробничі та підсобні приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу тривоги на пульт централізованого пожежного спостереження;

- що приміщення фарбувальної та сушильної камери не обладнані автоматичною установкою пожежогасіння;

- не проведення випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води.

01.06.2012 року позивачем за результатами розгляду звернення від 29.05.2012 року відповідача про надання терміну на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки винесено рішення №29/1/982 про призупинення до 15.05.2013 року виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 03.04.2012р. №1/194 стосовно зупинення експлуатації приміщень відповідача.

03.06.2013 року позивачем відмовлено у призупиненні виконання постанови №1/194 про застосування запобіжних заходів у зв'язку з тим, що підприємством не в повному обсязі усунуті порушення та не надані матеріали, які б підтверджували виконання протипожежних заходів згідно зазначеної постанови.

Листом позивача від 17.06.2013 року №27/558 повідомлено відповідача, що під час здійснення контролю за виконанням постанови про застосування запобіжних заходів від 03.04.2012 року №1/194 встановлено, що порушення вимог та норм пожежної безпеки, викладені в постанові не усунені у зв'язку з чим постанова про застосування запобіжних заходів від 03.04.2012р. №1/194 приведена в дію.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України.

Так, відповідно до положень статей 64 та 66 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки не усунуті.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що приміщеннями, в яких проводилася перевірка, він користується на підставі договору оренди, що позбавляє його права встановлювати будь - яке обладнання на іншій, не орендованій ним частині приміщення, оскілки як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилася саме ТОВ «Виробничо - будівельна компанія «АС».

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія АС» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 11.03.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.В. Епель

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Епель О.В.

Федотов І.В.