Ухвала

від 17.03.2014 по справі 905/7325/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА 17.03.2014Справа № 905/7325/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн», м. Донецьк до Приватного підприємства «Південний Арбат», м. Ялта, смт Гаспра про визнання договору недійсним Суддя В. І. Толпиго Представники сторін до судового засідання не з'явились. Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного підприємства «Південний Арбат» про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна № 3-Н від 18.03.2003. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.03.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК «Марат», у зв'язку з реорганізацією правонаступником якого відповідно до п. 2.1. статуту є Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн», та Приватним підприємством «Південний Арбат» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3-Н. Відповідно до умов договору ТОВ «ЛК «Марат» продав, а відповідач придбав нерухоме майно, а саме склади-овочесховища загальною площею 216, 6 кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, смт Гаспра, Алупкинське шосе 60. Передавальним актом, станом на 01.05.2013, позивачу були передані права та обов'язки за договором купівлі-продажу №3-Н від 18.03.2003. Проведеною на підставі наказу № 15/2-і від 15.03.2013 інвентаризацією майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» дізналось про існування підстав для визнання вищезазначеного договору недійсним, у зв'язку з чим звернулось із позовною заявою до суду. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2013 порушено провадження по справі № 905/7325/13, розгляд справи призначено на 07.11.2013. В судовому засіданні 16.01.2014 Господарським судом Донецької області при розгляді документів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено що станом 04.11.2013 юридичною адресою відповідача-Приватного підприємства «Південний Арбат» - є Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Гаспра-1, Алупкінське шосе, 60. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2014 матеріали справи № 905/7325/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» до Приватного підприємства «Південний Арбат» про визнання договору недійсним направлені за територіальною підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим. Ухвалою від 05.02.2014 Господарський суд Автономної Республіки Крим справу прийнято до розгляду на призначено слуханням на 18.02.2014. Розглянувши матеріали справи суд встановив, що позовна заява підлягає залишення без розгляду з наступних підстав: Ухвалами від 18.02.2014 та 03.03.2014, з врахуванням ухвали про внесення виправлень, суд зобов'язав позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та надати суду оригінал договору купівлі продажу від 18.03.2003 № 3-Н та всі наявні документи до договору, розподільчий баланс, акт приймання-передачі в т.ч. майна від ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат», оригінал листа від 09.03.2003 № 09/03-03, документи що підтверджують право власності на спірний об'єкт у продавця станом на 19.03.2003, наказ, який підтверджує перебування директора ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» у відпустці на момент укладання спірного договору, оригінали статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» в редакції 2002, 2005 років. Відповідно до штампів відділу діловодства та канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим на ухвалах від 18.02.2014 та 03.03.2014 по справі № 905/7325/13 ухвали суду були спрямовані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн», а отже про необхідність явки в судове засідання та  надання додаткових документів позивач був повідомлений належним чином. Відповідно пункту 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засіданні господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно з п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, то неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Відповідно до п. 4.9. зазначеного пленуму при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу. Вимоги суду позивачем не виконані. Непредставлення витребуваних судом доказів та незабезпечення позивачем явки уповноваженого представника до судового засідання  унеможливлює розгляд спору по суті. Неявка представника позивача та наявні у справі  документи не надають можливості розглянути спір по суті у передбачені законом строки відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України і у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету. Загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі підстави такого повернення,  врегульовані  статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Пунктом 4 частини першої статті 7 вищезазначеного закону визначено що, сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача. Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву залишити без розгляду. Суддя                                                                                                     В.І. Толпиго