Рішення

від 13.03.2014 по справі 910/25338/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/25338/13 13.03.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/25338/13

за позовом Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, м. Київ,

до органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Джерело", м. Київ,

про стягнення 46 695,75 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Колісниченко А.О. (довіреність від 08.01.2014 б/н);

відповідача - Шевченка В.М. (угода від 24.01.2014 №24/1-0114).

Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (далі - КП «Житлорембудсервіс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Джерело" (далі - КМ «Джерело»): 43 650,28 грн. основного боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.01.2007 № 1225 про передачу майна комунальної власності територіальній громади Деснянського району м. Києва в оренду (далі - Договір від 01.01.2007); 1 620,52 грн. пені; 1 267,61 грн. 3 % річних та 157,34 грн. втрат від інфляції, а всього 46 695,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2013 порушено провадження у справі.

24.02.2014 відповідачем подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що КМ «Джерело» погоджується з основною сумою заборгованості, проте заперечує щодо задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій з огляду на те, що: КМ «Джерело» не мав змоги раніше зареєструвати та сплатити борг, оскільки КП «Житлорембудсервіс» не надало документи, необхідні для проведення оплати; 09.10.2013 сторонами укладено новий договір про відшкодування орендарем витрат на комунальні послуги та відшкодування плати за землю балансоутримувачу № 1225 (далі - Договір від 09.10.2013), строк дії котрого починався з 01.04.2013; таким чином, Договором від 09.10.2013 накладено на відповідача обов'язки на період часу, у який документ (Договір від 09.10.2013), необхідний для реєстрації у Державній казначейській службі України і проведення оплати, був відсутній; КМ «Джерело» частково сплатив заборгованість у сумі 28 334,10 грн. відповідно до платіжних доручень від 28.11.2013 № 322 і № 323; на даний час Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації не профінансував Департамент суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації (головного розпорядника бюджетних коштів) і в зв'язку з цим залишок заборгованості за комунальні послуги та відшкодування податку на землю є кредиторською заборгованістю, яку буде погашена одразу після отриманням фінансування.

У судовому засіданні 13.03.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача наголосив на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву, суму основного боргу визнав, проти стягнення пені, 3 % річних та втрат від інфляції заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 КП «Житлорембудсервіс» (орендодавець) та КМ «Джерело» (орендар) укладено Договір від 01.01.2007, за умовами якого:

- орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2006 № 1863 та розпорядження від 19.07.2007 № 1101 додаток №7 пункт 4 (ЖЕК-312) передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) за адресою: вул. Бикова, 7-а, загальною площею 695,60 кв.м. для статутної діяльності (пункт 1.1 Договору від 01.01.2007);

- орендар сплачує орендодавцю плату за користування (утримання) майна територіальної громади та за отримані комунальні послуги (плата). Плата за утримання 1 кв.м. орендованої площі відповідно до розпоряджень Деснянської районної державної адміністрації м. Києві від 29.12.2006 № 1863 та від 19.07.2007 № 1101 визначена в межах витрат (пункт 3.1 Договору від 01.01.2007);

- плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (пункт 3.5 Договору від 01.01.2007);

- вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання сплачується орендарем на підставі розрахунків вартості послуг, визначених в додатку 2 Договору від 01.01.2007, або договорів, укладених орендарем безпосередньо з організаціями, які надають такі послуги (пункт 3.6 Договору від 01.01.2007);

- орендар зобов'язаний вносити платежі своєчасно і в повному обсязі (підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Договору від 01.01.2007);

- Договір від 01.01.2007 вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.01.2007 до 31.12.2007 (пункт 9.1 Договору від 01.01.2007).

Додатковою угодою від 01.12.2011 № 1 до Договору від 01.01.2007 сторонами було внесено зміни, зокрема, до пункту 9.1 Договору від 01.01.2007 та викладено його в такій редакції: «Договір від 01.01.2007 діє до 31.03.2012 включно».

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте КМ «Джерело» неналежним чином виконувало взяті на себе договірні зобов'язання, а саме в частині оплати за комунальні послуги, а тому починаючи з червня 2012 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 12 318,16 грн. за Договором від 01.01.2007.

У листах від 13.02.2013 та від 14.02.2013 КМ «Джерело» просить КП «Житлорембудсервіс» надати додаткову угоду на продовження дії договору від 04.12.2007 № 1225 та додаткову угоду для сплати комунальних послуг згідно з актом звірки.

КП «Житлорембудсервіс» на адресу КМ «Джерело» було направлено претензію від 05.03.2013 № 54-537 про сплату боргу за Договором від 01.01.2007, в якій позивач зазначає, що станом на 01.03.2013 заборгованість відповідача становить 50 304,40 грн. та просить перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок КП «Житлорембудсервіс».

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року, підписаний та скріплений печатками юридичних осіб, з якого вбачається, що станом на 31.10.2013 заборгованість КМ «Джерело» перед КП «Житлорембудсервіс» становить 12 318,16 грн.

20.03.2013 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 01.01.2007, якою внесено зміни до пункту 9.1 Договору від 01.01.2007 та викладено його в такій редакції: «Договір від 01.01.2007 вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.3013 включно».

21.03.2013 сторонами було складено, підписано та скріплено печатками юридичних осіб акт про те, що згідно з Договором від 01.01.2007 вартість надання послуг складає 50 624,96 грн., в тому числі ПДВ 20 % 8 437,49 грн.

КМ «Джерело» 17.05.2013 було перераховано на розрахунковий рахунок КП «Житлорембудсервіс» 50 624,96 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 230 на суму 28 914,48 грн.; № 232 на суму 20 244,32 грн.; № 231 на суму 1 466,16 грн.

09.10.2013 КП «Житлорембудсервіс» (балансоутримувач) та КМ «Джерело» (орендар) укладено Договір від 09.10.2013, за умовами якого:

- балансоутримувач забезпечує надання комунальних послуг (централізоване опалення, електропостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення) нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бикова, 7-а, загальною площею 695,6 кв.м., а орендар сплачує балансоутримувачу суму коштів за виконання вказаних послуг пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансотуримувачем за Договором від 09.10.2013 (частина перша пункту 1.1 Договору від 09.10.2013);

- орендар зобов'язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за надані послуги (підпункт 2.2.3 пункту 2.2 Договору від 09.10.2013);

- балансоутримувач будівлі має право нарахувати пеню за прострочення виконання зобов'язань в частині внесення сум за комунальні послуги за один рік (підпункт 3.1.3 пункту 3.1 Договору від 09.10.2013);

- сплата пені не звільняє орендаря від обов'язку виконати договірні зобов'язання (пункт 4.5 Договору від 09.10.2013);

- Договір від 09.10.2013 діє з 01.04.2013 по 31.03.2014 включно; відповідно до частини третьоїстатті 631 ЦК України сторони встановили, що умови Договору від 09.10.2013 вже застосовуються до відносини між ними, які виникли до його укладення, в тому числі у зв'язку з оплатою за фактично отримані послуги; якщо жодна із сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору від 09.10.2013 не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію Договору від 09.10.2013, то Договір від 09.10.2013 вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором від 09.10.2013 (пункт 5.1 Договору від 09.10.2013).

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що з квітня 2013 року по 01.11.2013 КМ «Джерело» не було внесено плату за спожиті комунальні послуги за Договором від 09.10.2013, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 31 332,12 грн. Даний факт не заперечувався представником відповідача.

Як зазначено відповідачем, КМ «Джерело» не мало змоги зареєструвати та сплатити суму боргу, оскільки КП «Житлорембудсервіс» не було надано відповідних документів для проведення оплати, і тому з вини позивача були невчасно укладені правові документи для своєчасного виконання КМ «Джерело» свого зобов'язання зі сплати відповідних сум. 10.10.2013 відповідачем в органах державного казначейства було зареєстровано акти звірки та подано заявку до головного розпорядника бюджетних коштів (Департаменту суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації) на фінансування, проте названим Департаментом не було профінансовано Департамент суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації; в зв'язку з цим, залишок заборгованості за комунальні послуги і відшкодування плати за землю є кредиторською заборгованістю, і тому КМ «Джерело» заборгованість у сумі 43 650,28 грн. буде погашена після отримання фінансування.

У матеріалах справи міститься тимчасовий план використання бюджетних коштів на І квартал 2014 року, погоджений заступником директора Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та затверджений у сумі 59 288 грн., і тимчасовий кошторис на І квартал 2014 року, затверджений у сумі 59 288 грн.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З огляду на викладене доводи відповідача щодо відсутності фінансування судом не беруться до уваги, оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує КМ «Джерело» щодо невнесення ним плати за спожиті комунальні послуги, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Отже, КМ «Джерело» мало заборгованість перед КП «Житлорембудсервіс» за Договорами від 01.01.2007 та від 09.10.2013 у сумі 43 650,28 грн. (12 318,16 грн. + 31 332,12 грн.).

Разом з тим, у процесі розгляду даної справи відповідачем було подано суду платіжні доручення від 28.11.2013 № 323 на суму 3 117,85 грн. та № 322 на суму 25 216,25 грн. на підтвердження часткового погашення заборгованості на загальну суму 28 334,10 грн. Представник позивача підтвердив відповідне погашення заборгованості.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що припинення провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Встановивши, що позовну заяву позивачем було надіслано на адресу господарського суду міста Києва 24.12.2013, що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку, а часткове погашення заборгованості відбулося 28.11.2013, тобто до звернення КП «Житлорембудсервіс» до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 15 316, 18 грн. заборгованості, а у стягненні решти суми боргу (28 334,10 грн.) - відмовити.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1 267,61 грн. (за період з 01.06.2012 по 01.11.2013 на суму 134,92 грн. та за період з 01.04.2013 по 01.11.2013 на суму 22,42 грн.) і 157,34 грн. втрат від інфляції (за період з 01.06.2012 по 01.11.2013 на суму 828,84 грн. та за період з 01.04.2013 по 01.11.2013 на суму 438,77 грн.).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних та втрат від інфляції, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунки правильні, а тому стягненню з відповідача підлягають 1 267,61 грн. 3% річних та 157,34 грн. втрат від інфляції.

Що ж до стягнення неустойки, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Договору від 09.10.2013 передбачено, що балансоутримувач будівлі має право нарахувати пеню за прострочення виконання зобов'язань в частині внесення сум за комунальні послуги за один рік.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, оскільки за Договором від 09.10.2013 КМ «Джерело» не було внесено плату за спожиті комунальні послуги з 01.04.2013 по 01.11.2013, то правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 1 620,52 грн.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Джерело» (02232, м. Київ, вул. Бикова, 7-а; ідентифікаційний код 26549261) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ вул. Закревського, 15; ідентифікаційний код 31776030): 15 316 (п'ятнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 18 коп. основної заборгованості; 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 34 коп. втрат від інфляції; 1 267 (одну тисячу двісті шістдесят сім) грн. 61 коп. 3% річних; 1 620 (одну тисячу шістсот двадцять) грн. 52 коп. пені та 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 53 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.2014.

Суддя О. Марченко