Рішення

від 12.03.2014 по справі 910/25501/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25501/13 12.03.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Фарлен-Інвест" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київський центр зниження ваги "Доктор Борменталь" простягнення 8 775,12 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Клікун Л.М. - юрисконсульт від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлен-Інвест" (надалі - ПрАТ "Фарлен-Інвест") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський центр зниження ваги "Доктор Борменталь" (надалі - ТОВ "Доктор Борменталь") про стягнення 8 775,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір про тимчасове використання телефонної(их) лінії(ій) "Оптіма Телеком" №94927-94934 від 01.12.2007 р. в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані позивачем послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 7 507,66 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 580,25 грн., індексу інфляції у розмірі 75,08 грн. та 3% річних у розмірі 612,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 30.12.2013 р. розгляд справи відкладено до 12.03.2014 р.

В судове засідання 12.03.2014 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 12.03.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 19.02.2014 р., яка була надіслана за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (після реорганізації - Приватне акціонерне товариство "Фарлен-Інвест") (оператор), Содоренком Павлом Івановичем (власник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський центр зниження ваги "Доктор Борменталь" (користувач) було укладено Договір про тимчасове використання телефонної(их) лінії(ій) "Оптіма Телеком" №94927-94934 (надалі - "Договір").

Відповідно до пункту 1.1 Договору власник передає в тимчасове користування користувачу 8 телефонних ліній та телефонні номери 502-36-74, 502-36-75 встановлені за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20 для їх використання у відповідності з статутною діяльністю користувача, а останній зобов'язується повернути власнику телефонні лінії по закінченню строку дії даного договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що користувач самостійно сплачує всі рахунки за користування послугами зв'язку та сервісне обслуговування в повному обсязі, включаючи абонентську плату, згідно діючими тарифами на послуги зв'язку.

Згідно п. 3.2 Договору користувач зобов'язаний своєчасно та за свій рахунок оплачувати поточні та позапланові ремонти використовуваних телефонних ліній власника, а також зі сторони оператора за порушення умов експлуатації та оплати.

Відповідно до п. 4.1 Договору всі платежі, передбачені п.п. 3.1, 3.2, користувач здійснює безпосередньо на розрахунковий рахунок оператора, на підставі виставлених рахунків за послуги в'язку.

Згідно змісту рахунків оплата здійснюється до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов Договору №94927-94934 від 01.12.2007 р. позивач надав, а відповідач прийняв послуги, визначені Договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за телекомунікаційні послуги та відповідними розшифровками міських та міжміських переговорів.

В порушення умов Договору відповідач здійснював оплату за договором несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання умов Договору у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 7 507,66 грн., яка виникла в період з березня по липень 2011 р. включно.

Позивач у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо оплати наданих послуг надіслав на адресу відповідача претензію №981/05-09/02 від 27.08.2013 р. з вимогою протягом семи днів з дня отримання вказаної претензії погасити існуючу заборгованість в розмірі 7 507,66 грн.

Проте, відповідач претензію позивача залишив без задоволення.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації" послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про телекомунікації», порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором щодо оплати наданих послуг у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що на момент винесення рішення у справі не спростована відповідачем.

Враховуючи те, що всупереч вимогам законодавства та умовам договору, відповідач за надані йому послуги не розрахувався, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 7 507,66 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 580,25 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.04.2011 р. по 29.09.2011 р., індекс інфляції у розмірі 75,08 грн. та 3% річних у розмірі 612,13 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.04.2011 р. по 17.12.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 580,25 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками індексу інфляції та 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення індексу інфляції у розмірі 75,08 грн. та 3% річних у розмірі 612,13 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ "Фарлен-Інвест" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Фарлен-Інвест" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський центр зниження ваги "Доктор Борменталь" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20; ідентифікаційний код 35591263) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлен-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3; ідентифікаційний код 19199961) заборгованість у розмірі 7 507 (сім тисяч п'ятсот сім) грн. 66 коп., пеню у розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 25 коп., індекс інфляції у розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 17.03.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко