Ухвала

від 18.03.2014 по справі 639/1901/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/1901/14-ц

4-с/639/9/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо невиконання рішення суду, в якій просив суд зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі виконавчого листа №2-850/07 від 24.04.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з червня 2007 року на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий лист №2-850/07, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 24.04.2007 року про стягнення з ТОВ «Житлосервіс-95» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 4 565 грн.

З моменту подачі виконавчого листа та до 03.03.2014 року виконавча служба не виконує рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним заявник і був змушений звернутися до суду із даною скаргою.

12.03.2014 року представником Жовтневого ВДВС ХМУЮ були надані письмові заперечення, в яких вказав, що 30.01.2014 року до Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшла копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року по справі №2а-3972/11/2070 про припинення юридичної особи ТОВ «Житлосервіс-95».

На цій підставі, 18.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, він вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях, та надав суду письмові докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 30 червня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-850/07 про стягнення з ТОВ «Житлосервіс-95» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків - 2504 грн., у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. на відшкодування судових витрат - 61,20 грн. (а.с. 2)

24.06.2008 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна боржника.

14.11.2008 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна боржника та виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Ці обставини вбачаються із відповіді Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 31.12.2013 року №22725.

З відповіді Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області від 19.02.2014 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-850/07 знаходиться у Жовтневому ВДВС ХМУЮ.

07.07.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

30.01.2014 року до Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшла копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року по справі №2а-3972/11/2070 про припинення юридичної особи ТОВ «Житлосервіс-95».

На цій підставі, 18.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в період з 07.07.2010 та до 18.02.2014 року державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року припинено юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-95» (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 168, код 31203419) зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.10.2000 року.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, оскільки судовим рішенням було припинено юридичну особу ТОВ «Житлосервіс-95», то виконавче провадження підлягало закінченню на підставі вимог п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 18.02.2014 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-850 виданого 16.05.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «ЖИтлосервіс-95» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 4565,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Отже, суд не вбачає порушень прав стягувача ОСОБА_1 в діях або бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ під час примусового виконання виконавчого листа №2-850/07.

Крім того, судом встановлено, що державний виконавець діяв відповідно до закону, та в межах повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович