Рішення

від 05.03.2014 по справі 910/25378/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25378/13 05.03.14 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект"

до відповідача Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"

про стягнення 2 037,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Власенко В.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням відповідача, з метою надання додаткових доказів по справі, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Рембудкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про стягнення заборгованості в сумі 2 037,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Дніпроінвестбуд".

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач надав суду письмові пояснення по справі в яких проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не підтверджена належними доказами наявність реального права вимоги.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.01.2011 між Дочірнім підприємством "Дніпровський круг" та Відкритим акціонерним товариством "Рембудкомплект" укладений договір № 06/12/10/1-Б, відповідно до предмету якого ДП "Дніпровський круг" продає, а ВАТ "Рембудкомплект" купує майнові права на предмет договору. При отриманні грошових коштів від ВАТ "Рембудкомплект" в якості оплати майнових прав на нежилі приміщення у ДП "Дніпровський круг" виникають боргові зобов'язання перед ВАТ "Рембудкомплект". Ці боргові зобов'язання погашаються ДП "Дніпровський круг" з передачею ВАТ "Рембудкомплект" по закінченню будівництва об'єкта документів для оформлення права власності на нежиле приміщення. Згідно п. 2.3 Договору № 06/12/10/1-Б ВАТ "Рембудкомплект" має заборгованість перед ДП "Дніпровський круг" в сумі 669 600 грн.

10 січня 2011 року між ДП "Дніпровський круг" та ВАТ "Рембудкомплект" укладений Договір № 06/12/10/2-Б, відповідно до предмету якого ДП "Дніпровський круг" продає, а ВАТ "Рембудкомплект" купує майнові права на предмет договору. Згідно п. 2.3 Договору № 06/12/10/2-Б ВАТ "Рембудкомплект" має заборгованість перед ДП "Дніпровський круг" в сумі 258 000 грн.

Пунктами 2.2 Договору № 06/12/10/1-Б та Договору № 06/12/10/2-Б передбачено, що за згодою сторін, оформленою у письмовій формі, оплата майнових прав на нежиле приміщення може здійснюватися в будь-якій формі, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

11 січня 2011 року між ВАТ "Рембудкомплект", ДП "Дніпровський круг" та ВАТ "Будівельна компанія "Дніпроінвестбуд" укладений Договір № 11/01/11-П, відповідно до предмету якого ВАТ "Рембудкомплект" уступає ДП "Дніпровський круг" право вимоги за Договором поставки б/н від 01.10.2007, укладеним з ВАТ "Будівельна компанія "Дніпроінвестбуд", а саме в частині права вимагати оплати поставленого ВАТ "Будівельна компанія "Дніпроінвестбуд" бетону на суму 929 637,30 грн.

Згідно п. 2.1 Договору № 11/01/11-П ДП "Дніпровський круг" сплачує на поточний рахунок ВАТ "Рембудкомплект" 929 637,30 грн. з ПДВ до 15 січня 2011 року. Розрахунок по цьому договору може бути проведений шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, про що повинна бути підписана відповідна угода між Цесіонарієм та Цедентом, або в іншій спосіб, погоджений сторонами шляхом підписання відповідних угод.

15 січня 2011 року між ДП "Дніпровський круг" та ВАТ "Рембудкомплект" укладено Договір про залік зустрічних однорідних вимог, за яким сторони усвідомлюючи, що склалася така ситуація, коли між ними за вказаними вище договорами виникли зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, а саме у ВАТ "Рембудкомплект" на суму 927 600 грн. та у ДП "Дніпровський круг" на суму 927 600 грн. уклали цей Договір.

На підставі Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 15.01.2011 ВАТ "Рембудкомплект" здійснило залік зустрічних однорідних вимог на суму 927 600 грн. у зв'язку з чим позивач стверджує, що заборгованість ДП "Дніпровський круг" перед ним за Договором № 11/01/11-П зменшилася до 2 037,30 грн., яку і просить стягнути з відповідача на його користь.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до положень статей 512-516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Договором № 11/01/11-П. Залік зустрічних однорідних вимог було проведено за взаємною згодою сторін, яка оформлена у вигляді Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 15.01.2011.

Судом встановлено, що у Договорі про залік зустрічних однорідних вимог була допущена помилка у написанні дати Договорів № 06/12/10/1-Б та № 06/12/10/2-Б. Договір № 06/12/10/1-Б від 10.01.2011 і є тим самим Договором № 06/12/10/1-Б від 06.12.201, що зазначений у Договорі про залік зустрічних однорідних вимог. А Договір № 06/12/10/2-Б від 10.01.2011 і є тим самим Договором № 06/12/10/2-Б від 06.12.201, що зазначений у Договорі про залік зустрічних однорідних вимог.

Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 2 037,30 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, а позивач набув право вимагати від відповідача сплати заборгованості. Відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором № 11/01/11-П суду не надав, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 037,30 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача - Дочірнє підприємство "Дніпровський круг", згідно ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 516, 525, 526, 530, 601, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 203 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект" до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпровський круг", 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 2Б, код ЄДРПОУ 30931888, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект", 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 15, код ЄДРПОУ 03327836, заборгованість в сумі 2 037,30 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 11.03.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко