Рішення

від 13.03.2014 по справі 923/121/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа № 923/121/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Агро-Мир", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв", с. Федорівка

Каховського району Херсонської області

про стягнення 42306,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кірющенко Д.М. - представник, довіреність від 17.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: приватне підприємство "Багатогалузева фірма "Агро-мир" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" (відповідач) суму заборгованості у розмірі 42306,25 грн., з якої: 38404,25 грн. - сума основного боргу, 2582,02 грн. - сума пені, 614,44 грн. - сума інфляційних втрат та 705,54 грн. - сума 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договорів поставки № 111111 від 04.01.2012р. та № 01/13-02 від 09.01.2013р., положеннями ст.ст. 193, 222, 265 ГК України та ст.ст. 526, 530, 549, 550, 625, 691, 692 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, у судове засідання 13.03.2014р. не прибув, витребуваних ухвалою суду від 27.02.2014р. документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, 27.02.2014р. відповідач надіслав до суду факсимільним зв'язком клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з відсутністю в штаті підприємства посади юриста, а також неможливістю явки у судове засідання представника.

Судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 04.01.2012р. між приватним підприємством "Багатогалузева фірма "Агро-Мир" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" (покупець) був укладений договір поставки (купівлі-продажу) № 111111.

Крім того, 09.01.2013р. між приватним підприємством "Багатогалузева фірма "Агро-Мир" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" (покупець) був укладений договір поставки (купівлі-продажу) № 01/13-02.

Відповідно до умов п.1.1., п.1.2. вищезазначених договорів, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити запасні частини до сільськогосподарської техніки та автотранспорту. Умови поставки, строк поставки, найменування, ціна за одиницю товару, загальна ціна товару, умови та строки оплати товару визначаються відповідно до умов цього договору та специфікацій, що є невід'ємними частинами цього договору. Найменування товару, ціна за одиницю, загальна ціна товару також відображаються у видаткових накладних або актах приймання-передачі та рахунках.

Відповідно до положень ч.1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, договори № 111111 від 04.01.2012р. та № 01/13-02 від 09.01.2013р. за своєю правовою природою є договорами поставки.

Згідно пунктів 2.1. договорів, передання товару від продавця до покупця за цим договором здійснюється та оформлюється за видатковими накладними, що підписуються уповноваженими представниками сторін (момент поставки). Покупець зобов'язаний при отриманні товару надати продавцю належним чином оформлену довіреність. Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної.

У відповідності до п. 4.2. договорів поставки, розрахунки за товар здійснюються покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури, протягом 25 банківських днів з моменту отримання партії товару, вказаної у відповідній специфікації, що оформлюється видатковою накладною.

На підставі п. 4.3. договорів, датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договорів поставки, позивач протягом 2012р.-2013р. поставляв відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.52-55, 57-59, 61, 63-66,68-69, 71-75, 77).

Відповідач свої зобов'язання по розрахункам за придбаний товар виконав частково, внаслідок чого, станом на 30.09.2013р. має заборгованість перед позивачем у розмірі 38404,25 грн.

Відповідно до акта звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками, станом 30.09.2013р. відповідач має заборгованість перед позивачем за придбаний товар у розмірі 38404,25 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію, з вимогою негайного погашення заборгованості у розмірі 38404,25 грн. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основним боргом становить 38404,25 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать, що відповідач у визначені строки не здійснив оплату товару позивачу, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 38404,25 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 38404,25 грн. є документально обґрунтованою та нормативно доведеною, а тому задовольняється судом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку відповідача, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Нарахування пені узгоджено п.5.4. договорів, якими передбачено, що сторона, яка прострочила виконання зобов'язання за договорами, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення від вартості невиконаного зобов'язання за несвоєчасну оплату послуг позивач може вимагати оплату пені в розмірі облікової ставки Національного банку України (діючої у період прострочення) від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У відповідності до п. 5.5 договорів, сплата стороною визначених цими договорами та (або) чинним в Україні законодавством штрафних санкцій (штрафу, пені) не звільняє її від обов'язку відшкодувати за вимогою іншої сторони збитки, завдані порушенням договору (реальні збитки та (або) упущену вигоду) у повному обсязі, а відкодування збитків не звільняє її від обов'язку сплатити за вимогою іншої сторони штрафні санкції у повному обсязі.

Доказів сплати нарахованих сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми пені у розмірі 2582,02 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 614,44 грн. та суми 3% річних у розмірі 705,54 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" (74850, Херсонська область, Каховський район, с. Федорівка, вул. Леніна, 33, код ЄДРПОУ - 31193280) на користь приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Агро-мир" (73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, 132, кв. 128, код ЄДРПОУ - 34286257) суму основного боргу у розмірі 38404,25 грн., суму пені у розмірі 2582,02 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 614,44 грн., суму 3% річних у розмірі 705,54 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко