Постанова

від 19.03.2014 по справі 185/2786/14-п

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2786/14-п

Провадження № 3/185/666/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером КБУ «МКДЦ»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року під час камеральної перевірки податкової звітності по збору за спецівальне використання поверхневих та підземних вод, по екологічному податку Комунальної бюджетної установи «Міський культурно-дозвільний центр» (код ЄДРПОУ 35020298), юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 61 виявлено порушення: несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку головним бухгалтером ОСОБА_1 на сплату екологічного податку за IV квартал 2013 року у сумі 13, 91 грн., згідно податкових розрахунків № 9089478826 від 04.02.2014 року, терміном сплати 19.02.2014 року, фактично борг погашений платіжним дорученням № 26 від 20.03.2014 року у сумі 13, 91 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, по екологічному податку від 12 березня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко