Рішення

від 17.03.2014 по справі 910/2001/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2001/14 17.03.14 За позовом Загону технічної служби Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області

до Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (ДП «Західінфрапроект»)

про стягнення 20872,07 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Жукова О.М. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (ДП «Західінфрапроект») заборгованості у розмірі 20872,07 грн., в т.ч. 20000,00 грн. основного боргу та 872,07 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо оплати послуг наданих позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору № 23 про надання послуг, щодо запобігання пожежам і боротьбу з ними та з попередження пожеж будівлі західної трибуни стадіону «Арена-Львів» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 199.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.03.2014 року.

В судове засідання 17.03.2014 року з`явився представник позивача, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.03.3014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року між Загоном технічної служби Головного територіального управління МНС України у Львівській області, іменоване надалі "Виконавець" (позивач) та Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (ДП «Західінфрапроект»), іменоване надалі "Замовник" (відповідач) був укладений договір № 23 про надання послуг, щодо запобігання пожежам і боротьбу з ними та з попередження пожеж будівлі західної трибуни стадіону «Арена-Львів» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 199 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а останній приймає на себе обов'язок щодо надання послуг по запобіганню пожежам і боротьбу з ними та з попередження пожеж будівлі західної трибуни стадіону «Арена-Львів» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 199.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору початок надання послуг: з 18.05.2012 року, закінчення надання послуг: 19.06.2012р. (окрім 9, 13, 17.06.2012 у дні проведення футбольних матчів). Загальна кількість діб по виконанню вказаних в п. 1.1 послуг виконавцем становить 30 діб.

Відповідно до пункту 4.1 договору загальна вартість послуг за цим договором складає: 98700,00 грн., в т.ч. ПДВ 16450,00 грн. та визначається на підставі розрахунку (додаток 1) та протоколу погодження договірної ціни (додаток 2)..

Згідно з пунктом 4.2 договору оплата по даному договору здійснюється замовником у безготівковій формі протягом 10 банківських днів після прийняття виконаних послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Пунктом 4.3 договору сторони узгодили, що факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт складеним у двох примірниках - по одному для кожної із сторін, які підписуються представниками сторін.

Строк дії сторони встановили з моменту його підписання і до 30.06.2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 7.1 договору).

Матеріали справи також містять «Розрахунок» (додаток 1 до договору № 23 від 17.05.2012) та «протокол погодження договірної ціни» (додаток 2 до договору № 23 від 17.05.2012).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 23/1 від 08.07.2013 до договору № 23 від 17.05.2012, в якій сторони погодили, що у зв'язку зі зміною найменування Загону технічної служби ГТУ МНС України у Львівській області на Загін технічної служби ГУ ДСНС України у Львівській області сторони підтверджують, що Загін технічної служби ГУ ДСНС України у Львівській області є правонаступником усіх зобов'язань та майнових прав колишнього Загону технічної служби ГТУ МНС України у Львівській області. Загін технічної служби ГУ ДСНС України у Львівській області та ДП «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» підтверджують чинність раніше укладеного договору № 23 від 17.05.2012. Решта пунктів договору залишилася незмінною.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 98700,00 грн., що засвідчується актом здавання-приймання робіт за договором № 23 від 17 травня 2012 року.

З наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків за 01.05.2012-09.07.2013, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками вбачається, що станом на 10.07.2013 за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 20000,00 грн.

Наявність у відповідача заборгованості у визначеному розмірі також підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 5/96 від 11.03.2014 за підписом начальника ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області та в.о. начальника ФЕВ ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області.

Матеріали справи також свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією від 10.07.2013 № 5/268, в якій вимагав сплати заборгованості у розмірі 20000,00 грн., на яку відповідач надав відповідь від 11.10.2013 № 2013-674, в якій зазначив, що відповідач виступає замовником з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 в м. Львові, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 971/р від 21.04.2010 «Про передачу цілісного майнового комплексу ЛКП «Дирекція з будівництва стадіону у м. Львові» у державну власність», розпорядження № 1161 р від 02.06.2010 «Про заходи щодо забезпечення розвитку міжнародного аеропорту «Львів», наказів Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів «Укрєвроінфрапроект). Протягом всього періоду будівництва об'єктів їх фінансування здійснювалося за рахунок державних капітальних інвестицій, згідно державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2012 за № 357. Вищезазначена програма закінчила свою дію 31.12.2012, а отже відсутні будь-які правові підстави для розрахунків з контрагентами за виконані роботи та надані послуги. В разі вирішення питання щодо продовження державної програми, що залежить виключно від рішення Кабінету Міністрів України та отримання коштів на фінансування функцій замовника заборгованість в сумі 20000,00 грн. буде погашена першочергово.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 20000,00 грн. основного боргу та 872,07 грн. 3% річних.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

По матеріалам справи встановлено, що між сторонами по справі укладений Договір № 23 про надання послуг, щодо запобігання пожежам і боротьбу з ними та з попередження пожеж будівлі західної трибуни стадіону «Арена-Львів» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 199 від 17.05.2012, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а тому саме він та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати. Вищезазначений договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків. Доказів укладання між сторонами інших договорів позивачем та відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, вищенаведений акт виконаних робіт свідчить про належне виконання позивачем умов договору № 23 від 17.05.2012 та про надання останнім відповідачу послуг на загальну суму 98700,00 грн.

По матеріалам справи судом також встановлено, що акт виконаних робіт, відповідачем в строк, передбачений спірним договором, в повному обсязі не оплачений.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 20000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Викладені відповідачем у відповіді на претензію позивача обставини не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт позивачем заявлено до стягнення з відповідача 827,07 грн. 3% річних нарахованих за період з 05.07.2012 по 17.12.2013.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість задоволення вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 872,07 грн. відповідно до розрахунку позивача.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, 549, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (ДП «Західінфрапроект») (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4, літ. А, код ЄДРПОУ 37122901), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Загону технічної служби Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79037, м. Львів, вул. Земельна, 19, код ЄДРПОУ 08588837) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 07 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення: 19.03.2014

Суддя О.А. Грєхова