Постанова

від 25.02.2014 по справі 808/9871/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року о 11 год. 40 хв.Справа № 808/9871/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Козика А.І. (доручення від 10.01.14 б/н)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімінмаш", смт. Кирилівка

Якимівського району Запорізької області

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Міндоходів у Запорізькій області

про скасування наказу та визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімінмаш», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить скасувати наказ №993 від 14.05.2013 р. відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у порушенні встановленого законом порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої було складено акт №559/22/37707837 від 07.06.2013 р. про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.; визнати протиправними дії відповідача по визначенню позивачу на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.06.2013 р. №559/22/37707837 суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1246204,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1065828,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем при призначенні та проведенні позапланової документальної перевірки позивача не дотримано вимог Податкового кодексу України. Крім того, зазначає, що за результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки,в якому відповідач дійшов протиправних та необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1246204,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1065828,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з'явився, в поданих до суду письмових запереченнях проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що Мелітопольською ОДПІ отримано постанову старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ підполковника податкової міліції Довгаль О.С. про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «Укрхімінмаш» код за ЄДРПОУ 37707837 за період з січня 2011 р. по грудень 2012 р., яка стала підставою для проведення позапланової перевірки позивача. Відповідно до вказаної постанови слідчого податковим органом проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрхімінмаш». Зазначає, що податковим органом при проведенні позапланової перевірки виконано вимоги Податкового кодексу України, що передують проведенню перевірки та правомірно складено акт за результатами перевірки. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Укрхімінмаш» (код ЄДРПОУ 37707837) є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом 18.12.2013 р.

При розгляді справи судом встановлено, що до Мелітопольської ОДПІ надійшла постанова старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ підполковника податкової міліції Довгаль О.С. про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «Укрхімінмаш» код за ЄДРПОУ 37707837 за період з січня 2011 р. по грудень 2012 р.

14.05.2013 року начальником С.М. Гавриловою винесено наказ №993 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрхімінмаш» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.11п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ підполковника податкової міліції Довгаль О.С. про призначення документальної позапланової перевірки від 18 березня 2013 року.

Співробітниками Мелітопольського ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрхімінмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт №559/22/37707837 від 07.06.2013 р. Вказаною документальною позаплановою невиїзну перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укрхімінмаш»:

- п.135.1, 135.2, 135.4 ст.135, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в наслідок чого донараховано податку на прибуток в розмірі 1246204,00 грн.;

- п.181.1 ст.181, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в наслідок чого нараховано податку на додану вартість в розмірі 1065828,00 грн.

Не погодившись з діями податкового органу під час призначення та проведення перевірки, та висновками зробленими за результатами перевірки, позивач звернувся з позовом до суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №993 Мелітопольської ОДПІ від 14.05.2013 р. та визнання неправомірними дії Мелітопольської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрхімінмаш», в результаті якої складено акт №559/22/37707837 від 07.06.2013 р., суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З матеріалів справи встановлено, що Мелітопольською ОДПІ отримано для виконання постанову старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ підполковника податкової міліції Довгаль О.С. про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «Укрхімінмаш» код за ЄДРПОУ 37707837 за період з січня 2011 р. по грудень 2012 р.

Враховуючи отримання податковим органом постанови старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ підполковника податкової міліції Довгаль О.С. про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «Укрхімінмаш» код за ЄДРПОУ 37707837 за період з січня 2011 р. по грудень 2012 р., суд дійшов висновку про правомірність прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрхімінмаш», за результатом якої складений акт №559/22/37707837 від 07.06.2013 р. - протиправними, суд зазначає наступне.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до п. 78.5 ст.78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, суд зазначає, що пункт 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачає загальні підстави призначення та проведення позапланових документальних перевірок, а стаття 79 Податкового кодексу України, є нормою спеціальної дії та передбачає особливості проведення саме позапланової документальної невиїзної перевірки. Стаття 79 Податкового кодексу України зобов'язує податковий орган до проведення позапланової документальної невиїзної перевірки вчинити дві дії, а саме винести наказ на проведення перевірки (у відповідності до вимог Податкового кодексу України) та направити або вручити під розписку уповноваженій особі суб'єкта господарювання, що перевіряється, копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку перевірки та місце її проведення.

При розгляді справи судом встановлено, що податковим органом дотримано вимоги ст.79 Податкового кодексу України, а саме направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення копію наказу про призначення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрхімінмаш».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрхімінмаш» та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по визначенню позивачу на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.06.2013 р. №559/22/37707837 суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1246204,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1065828,00 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 86.9 ст.86 ПК України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу, дій по проведенню перевірки та висновків акту перевірки слід встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки. А враховуючи те, що оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме - здійснено перевірку, за результатами якої складено акт, то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Суд зазначає, що дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки, акт прийнятий за результатами перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по визначенню позивачу на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.06.2013 р. №559/22/37707837 суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1246204,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1065828,00 грн.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїхдій.

Відповідно до п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрхімінмаш» відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Укрхімінмаш».

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімінмаш" - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара