Рішення

від 11.03.2014 по справі 917/2570/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. Справа №917/2570/13

За позовом Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ", юридична адреса: вул.Зінківська, 6, м.Полтава, 36000; фактична адреса: вул. Зінківська, 6/1А, м.Полтава, 36000

до Полтавської обласної громадської організації "Центр народного захисту від корупції та організованої злочинності", адреса: вул.Зіньківська, 6-Б, м.Полтава, 36000

про стягнення 9 334,62 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гавриленко Т.А., дов. від 02.01.14р.

від відповідача: не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору суборенди № ТЦІ 6-738-2011 від 01.06.11р. в сумі 9 334,62 грн., з них 4 803,54 грн.основного боргу, 4 374,16 грн. - пені, 156,29 грн. - 3% річних.

Від позивача до суду надійшла заява ( вх. № 1762 від 12.02.2014 р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 5 292,85 грн., в т.ч. 4 803,54 грн. - сума основного боргу, 360,67 грн. - пені, 128,64 грн. - 3% річних.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог . До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява про зменшення розміру позовних вимог, подана відповідно до ст.22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, тому приймається судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Ухвала від 30.01.14р. повернулася до суду з відміткою пошти на конверті: "адресат вибув".

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Копія ухвали суду від 30.01.2014р. була надіслана на адресу відповідача, вказану у позові. Дана адреса відповідає місцезнаходженню відповідача, зазначеному у наданій позивачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Строк вирішення спору продовжено згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 11.03.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано згідно вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Приватним підприємством "Торгівельний центр "Київ" (далі - позивачем) та Полтавською обласною організацією "Центр народного захисту від корупції та організованої злочинності" (далі - відповідачем) було укладено Договір суборенди № ТЦІ 6-738-2011 від 1 червня 2011 року (далі - договір), згідно якого відповідачу було передано у строкове платне користування площу на першому поверсі Торгово-сервісного центру, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6-Б, загальною площею 17,9 кв.м.

Дане приміщення перебуває в користуванні позивача на підставі договору оренди № ТЦІ-634 від 01.02.2011року, укладеного між Полтавським турбомеханічним заводом та Позивачем з правом передачі його в суборенду (копія договору в мат. справи, а.с.67-70).

Згідно п.1.1 договору суборенди від 01.06.2011р. позивач передає у строкове платне користування площу, розташовану на першому поверсі в Тогово-сервісному центрі, що знаходиться за адресою: вул. Зінківська, 6-Б. Загальна площа суборендованого приміщення складає 17,9 кв.м.

Згідно п.2.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення строку суборенди. Строк суборенди складається з дати підписання Акту здачі-приймання, який є невід"ємною частиною цього договору та діє по 31.12.2012р.

Загальна сума орендної плати за місяць складає 716,00 грн.(п.3.1.договору).

Суборендар зобов'язаний вносити щомісячно орендну плату за користування об'єктом. Згідно п 3.2., п 3.3 договору орендна плата за користування об'єктом суборенди перераховується суборендарем на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунків орендаря компенсувати витрати на комунальні послуги, якими він користується та сплачується не пізніше 20-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Пунктом 3.4 договору передбачено у випадку заборгованості по платежам суборендар сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,5% від суми заборгованості.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.06.2011 р. орендар передав, суборендар прийняв в строкове платне користування, нежиле приміщення, яке розташоване в Торгово - сервісному центрі за адресою: м.Полтава, вул. Зінківська, 6-Б, загальною площею 17,9кв.м (а. с. 15).

Порушуючи умови договору, а саме п. 3.2., 3.3., 5.2.11. відповідач не в повній мірі виконував взяті на себе зобов'язання та сплачував відповідні платежі.

По закінченню стоку дії договору з метою продовження діяльності відповідача було укладено Додаткову угоду № 1 від 01.01.2013р. до договору суборенди № ТЦІ 6-738-2011 від 01.06.2011 року, згідно якої строк дії договору було продовжено до 31 січня 2013 року.

У зв'язку з грубим порушенням умов договору щодо орендних такомунальних платежів, загальна сума боргу станом на 1 лютого 2013 року за період з вересня 2012 р. по січень 2013 р. становила 4 803,54 грн.

Згідно п 5.2.11. договору суборендар зобов"язувався своєчасно вносити орендну плату.

Однак, взяті на себе зобов"язання відповідач належним чином не виконував і оплату за користування приміщенням не проводив.

10.09.2013року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату заборгованості. (а.с.20)

Відповідач визнав заборгованість перед ПП "Торгівельний центр "Київ" шляхом надання гарантійних листів від 14 лютого 2013 року (а.с.21) та 23 квітня 2013 року (а.с.22).

Вищезазначене змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.174 ГК України укладений договір є підставою виникнення майново-господарських зобов"язань.

В зв"язку з порушенням умов договору щодо сплати орендної плати та комунальних послуг відповідач позивачу нарахував заборгованість за період 30.09.12р. по 31.01.13р. в сумі 4 803,54 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За перерахунком суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 796,38 грн.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 4 803,54 грн. основного боргу підлягає частковому задоволенню в сумі 4 796,38 грн.

Відповідно до ст. 610, ст.611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та ст.199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст.231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст.231 ГК України).

Згідно статті 4 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Пунктом 3.4 договору передбачено у випадку заборгованості по платежам суборендар сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,5% від суми заборгованості.

Позивач нарахував відповідачу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог пеню за прострочення орендних та комунальних платежів в сумі 360,67 грн.

Судом було здійснено перевірку заявленої до стягнення позивачем пені з врахуванням настання строків оплати. (перерахунок суми пені було здійснено судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга".)

За розрахунком суду сума пені становить 349,05 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 360,67 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 349, 05 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог нараховано відповідачу 3% річних в сумі 128,64 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 5 292,85 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 5 274,07 грн., як така, що обґрунтована і підтверджена наявними доказами.

В решті задоволення позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись 33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Полтавської обласної громадської організації "Центр народного захистувід корупції та організованої злочинності" (36000, м.Полтава, вул.Зіньківська,6-Б, код ЄДРПОУ 37592164) на користь Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" (юрид. адреса: 36000, м.Полтава, вул.Зіньківська,6; фактична адреса: 36000, м.Полтава, вул.Зіньківська, 6/1А, код ЄДРПОУ 36324299, р/р 26001189575 в Полтавській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ІПН 363242916012 ) 4 796,38 грн. - основного боргу; 349,05 грн. - пені; 128,64 грн.-3% річних, 972,08 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 березня 2014 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.