Рішення

від 14.03.2014 по справі 907/35/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.2014р. Справа № 907/35/14

За позовом Рокосівська сільська рада, с. Рокосово Хустського району

ДО приватного підприємства „С-Проект", м. Хуст

ПРО стягнення суми 15789,05грн. збитків

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Лалакулич В.Л. - представник за довіреністю №415/02-16 від 26.08.2011р.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рокосівська сільська рада, с. Рокосово Хустського району звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до приватного підприємства „С-Проект", м. Хуст про стягнення суми 15789,05грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2014р. порушено провадження у справі №907/35/14 та призначено справу до розгляду на 10.02.2014р.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2014р.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказує на порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині забезпечення повноти виконання підрядних робіт, завищення вартості ремонтних робіт та зазначення не підтверджених витрат із ПДВ шляхом внесення недостовірних даних в акти приймання виконан6их підрядних робіт щодо фактично понесених матеріальних витрат.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог, викладених в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 23.01.2014 та від 10.02.2014 не виконав.

Вказані ухвали господарського суду Закарпатської області було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті вказаних ухвал. Про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №90400 03831684, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 23.01.2014 року.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.03.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010р. Рокосівська сільська рада (замовник) та ПП „С-Проект" (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується виконати і здати в установлений термін комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції системи опалення ЗОШ І-ІІ ступенів прис. Вертеп с. Рокосово Хустського району, а замовник зобов'язується надати підрядникові фронт робіт; прийняти належно виконані роботи та оплатити їх згідно з Договором (пункт 1 та 2 Договору);

- виконання робіт за договором здійснюється силами та засобами Підрядника. Постачання матеріалів та механізмів необхідних для виконання робіт здійснюється силами Підрядника за рахунок Замовника (пункт 4 Договору);

- загальна вартість робіт визначається за динамічною договірною ціною і становить 46555грн. (пункт 1 Договору);

- договір укладений на період виконання робіт і до моменту повних розрахунків за виконані роботи (пункт 7.1 Договору).

Окрім того, 01.11.2011р. Рокосівська сільська рада (замовник) та ПП „С-Проект" (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується виконати і здати в установлений термін комплекс будівельно-монтажних робіт по поточному ремонту системи опалення ЗОШ І-ІІ ступенів прис. Вертеп с. Рокосово Хустського району, а замовник зобов'язується надати підрядникові фронт робіт; прийняти належно виконані роботи та оплатити їх згідно з Договором (пункт 1 та 2 Договору);

- виконання робіт за договором здійснюється силами та засобами Підрядника. Постачання матеріалів та механізмів необхідних для виконання робіт здійснюється силами Підрядника за рахунок Замовника (пункт 4 Договору);

- загальна вартість робіт визначається за динамічною договірною ціною і становить 22843грн. (пункт 1 Договору);

- договір укладений на період виконання робіт і до моменту повних розрахунків за виконані роботи (пункт 7.1 Договору).

Згідно представлених актів виконаних робіт за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р. ПП „С-Проект" виконано підрядних робіт по реконструкції та поточному ремонту системи опалення ЗОШ І-ІІ ступенів прис. Вертеп с. Рокосово Хустського району на загальну суму 68017грн., які оплачені в повному обсязі, а з врахуванням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника в сумі 160758грн. загальна вартість виконаних робіт згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 складає суму 228775грн.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір є укладеним, оскільки сторонами досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов (у тому числі й ціни).

У статті 629 ЦК України наведено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт ПП „С-Проект" роботи були виконані та прийняті і оплачені Рокосівською сільською радою у сумі 228775грн.

Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області 31.05.2013 складено акт від №15-16/15 ревізії фінансово-господарської діяльності Рокосівської сільської ради за період з 01.04.2010 по 31.03.2013 року (далі - Акт ревізії), відповідно до якого було виявлено оплату завищеної вартості ремонтних робіт, проведених ПП „С-Проект" по реконструкції системи опалення ЗОШ І-ІІ ступенів прис. Вертеп с.Рокосово (договір підряду №37) та проведенню поточного ремонту системи опалення ЗОШ І-ІІ ступенів прис. Вертеп с. Рокосово (договір підряду №5), чим завдано збитки Рокосівській сільській раді на загальну суму 15789,05 грн.

Актом ревізії встановлено, що згідно актів приймання-виконання будівельних робіт ПП «С-Проект» із врахуванням ПДВ загальна сума непідтверджених витрат із ПДВ складає 15789,05 гривень, що є порушенням п.п.3.3.9 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва",

затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 15789,05 гривень. Порушення допущено відповідачем шляхом внесення недостовірних даних в акти приймання виконаних підрядних робіт, щодо фактично понесених матеріальних витрат.

В процесі ревізії проведено зустрічну перевірку в ПП «С-Проект» з питань підтвердження виду, обсягів, операцій та розрахунків по виконаних роботах для Рокосівської сільської ради за період 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, якою встановлено, що по акту приймання-виконання робіт - по об'єкту: «Реконструкція системи опалення ЗОШ І-ІІ ступенів приселку Вертеп с. Рокосово» за грудень 2010 року на суму 45174грн. включено матеріали, які відповідно до представлених матеріальних звітів (форма М-19) та оборотних відомостей «Будівельні матеріали» по списанню матеріалів за грудень 210 року у ПП «С-Проект» значаться, по меншій вартості, що призвело до завищення вартості матеріалів на загальну суму 912,29грн., а з врахуванням нарахованого єдиного податку за ставкою 10% завищено вартість виконаних робіт на суму 1003,51грн.

При проведенні зустрічної звірки встановлено, що в акт виконаних робіт по об'єкту «Поточний ремонт системи опалення ЗОШ І-ІІ ступенів приселка Вертеп с. Рокосово» за листопад 2011 року на суму 22843грн. зайво включено кошти на доплату працівникам у зв'язку з витратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації до об'єкту будівництва і назад на суму 261,40грн., так, як дані витрати не підтверджені первинними документами, а з врахуванням нарахованого єдиного податку за ставкою 10% завищено вартість виконаних робіт на суму 287,54 грн.

Отже, така невідповідність призвела до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1291,05 грн. (1003,51 грн.+287,54 грн.), що є порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначеності вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174.

З метою підтвердження видів та обсягів виконаних робіт, комісією, в присутності представника підрядника ПП «С-Проект» проведено контрольний обмір по об'єкту «Реконструкція системи опалення ЗОШ І-ІІ ступенів приселку Вертеп с. Рокосово».

Проведеним в процесі ревізії контрольним обміром фактично виконаних робіт ПП «С- Проект» по об'єкту «Реконструкція системи опалення ЗОШ І-ІІ ступенів приселку Вертеп с.Рокосово» встановлено розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт, що призвело до завищення вартості будівельних матеріалів на загальну суму 14498 грн., що є порушенням п.33.9.ДБН Д.1.1-1-2000.

Отже, виходячи з цього, ПП „С-Проект" завдало збитки Рокосівській сільській раді на загальну суму 15789,05грн. (1291,05грн. + 14498грн.).

Крім того, Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області складено вимогу від 26.09.2013 №15-13/1550 про усунення виявлених ревізією порушень, відповідно до пункту 3 якої Рокосівську сільську раду зобов'язано забезпечити стягнення коштів у сумі 15789,05грн. збитків, завданих ПП „С-Проект".

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною першою статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У пункті 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду від 29.12.2007 № 04-5/239 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» зазначено, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Отже, за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Разом з тим, позивачем доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків у розмірі 15789,05грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 15789,05грн. збитків нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „С-Проект"(90400, м. Хуст, вул. Петріва, 1, код ЄДРПОУ 35299728) на користь:

- Рокосівської сільської ради (90410, с. Рокосово, вул. Центральна, 90 Хустського району, код ЄДРПОУ 04350139) суму 15789,05грн.;

- в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1827грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ремецькі О.Ф.