Постанова

від 07.03.2014 по справі 2а/1770/2831/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2831/2012

07 березня 2014 року 12год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Демидюк В.І.,

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Здолбунівський районний центр зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 у справі за адміністративним позовом Здолбунівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково та прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь Здолбунівського районного центру зайнятості матеріальне забезпечення в сумі 6234 грн. 48 коп.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач - ОСОБА_3, будучи зареєстрованою в Здолбунівському районному центрі зайнятості, як безробітна з 27.12. 2010 отримувала допомогу по безробіттю відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 за № 307.

При цьому, за результатом проведеної перевірки достовірності даних, які були підставою для надання особі статусу безробітної та виплати її матеріальної допомоги, позивачем було встановлено, що з 07.11.2008 по 08.01.2012 між відповідачем та АТ "СГ "ТАС" було укладено Договір доручення №24-2606/098/01 від 07.11.2008, з метою отримання прибутку.

Вказаний договір було розірвано лише 08.01.2012.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що перебуваючи на обліку в центрі зайнятості з 27.12.2010 по 02.11.2011, відповідач також перебувала у трудових відносинах з ПСП "Хлібороб" на підставі відповідного договору з 01.09.2011 року по 30.09.2011.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем все ж таки було сплачено суму заборгованості у розмірі 200 грн., що не оспорювалось представником позивача та підтверджується копіями квитанцій №31 від 20.06.2012 та №302 від 23.07.2012, враховуючи вимоги положень ч.3 ст. 1, ст. 30 Закону України "Про зайнятість населення" ; ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та пп. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. № 219 - судом було прийнято вказане рішення.

Разом з тим, 13.02.2014 ОСОБА_3 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Як вказує заявник у поданій заяві, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14.11.2013 визнано недійсним договір доручення від 07.11.2008 №24-2606/098/01 та додатковий договір №6 від 29.11.2010 укладений між нею та ПАТ "Страхова компанія "ТАС"".

Вказана обставина, на переконання позивача, є нововиявленою, адже не була відома та не могла бути відомою їй на час розгляду справи судом першої інстанції.

За таких обставин ОСОБА_3 просить суд переглянути рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1770/2831/2012 від 06.08.2012 за нововиявленими обставинами. Винести постанову про відмову в задоволенні позову Здолбунівського районного центру зайнятості щодо стягнення з неї суми начебто безпідставно отриманого матеріального забезпечення.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач та представник відповідача, обставини викладені у поданій заяві підтримали.

Представник позивача, Здолбунівського районного центру зайнятості проти перегляду рішення суду заперечила, про що надала суду відповідне письмове заперечення.

Заслухавши пояснення відповідача його представника та представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, як кожен окремо, так і в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, судом встановлено наступне.

Підставою для винесення рішення Рівненським окружним адміністративним судом, щодо часткового задоволення позову у справі №2а/1770/2831/2012 від 06.08.2012 за позовом Здолбунівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - стало те, що за результатом розгляду справи судом було встановлено, що відповідач, ОСОБА_3 перебуваючи на обліку у Здолбунівському районному центрі зайнятості (з 27.12.2010 по 02.11.2011), як безробітна, перебувала у цивільно-правових відносинах, з метою отримання прибутку, з АТ «СГ «ТАС»» (на підставі договору Доручення №24-2606/098/01 від 07.11.2008 по 08.01.2012).

Разом з тим, як встановлено судом за результатом розгляду заяви відповідача щодо перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2013, що набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СГ «ТАС»» про визнання правочину недійсним, судом позов задоволено. Визнано недійсними договір доручення №24-2606/098/01 від 07.11.2008 та додатковий договір №6 від 29.11.2010, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «СГ «ТАС»».

Одночасно вказаним рішенням Святошинського районного суду м.Києва було застосовано наслідки недійсності правочину, а саме повернення сторін у попереднє становище (реституцію) і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СГ «ТАС»» одержані на виконання вказаних договорів кошти в розмірі 4066грн. 76коп.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, негативні наслідки, які пов'язані із стягненням з відповідача ОСОБА_3 на користь Здолбунівського районного центру зайнятості матеріальне забезпечення в сумі 6234грн. 48коп. з підстав викладених у постанові Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/2831/2012 від 06.08.2012, є безпідставними.

В свою чергу, враховуючи те, що обставини, пов'язані із нікчемністю доручення №24-2606/098/01 від 07.11.2008 та додаткового договору №6 від 29.11.2010, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «СГ «ТАС»», не були і не могли бути відомими на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що вони є нововиявленими в розумінні вимог ч.1 ст. 245 КАС України.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи те, що відповідачем все ж таки було сплачено суму заборгованості у розмірі 200 грн., що не оспорювалось представником позивача та підтверджується копіями квитанцій №31 від 20.06.2012 та №302 від 23.07.2012, а підстави за яких було задоволено позов в частині стягнення матеріального забезпечення в сумі 6234,48грн. (договір доручення №24-2606/098/01 від 07.11.2008 та додатковий договір №6 від 29.11.2010, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «СГ «ТАС»»), визнані рішенням суду, що набрало законної сили - недійсними, суд приходить до висновку, що вимоги Здолбунівського районного центру зайнятості щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріального забезпечення в сумі 6434,48грн є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 у адміністративній справі за позовом Здолбунівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову Здолбунівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Присудити на користь заявника ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 62,35 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.