Рішення

від 05.03.2014 по справі 334/6752/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 05.03.2014

Справа № 334/6752/13-ц

Провадження № 2/334/135/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Преміум Інжінірінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 15.06.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11168090000, згідно з умовами якого останній отримав кошти в розмірі 35 600 швейцарських франків, зі сплатою 8,99 % річних, строком не пізніше 14.06.2022 р.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором 15.06.2007 р. було укладено договір поруки № 11168090000/П між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та договір поруки № 11168090000/П-1 між «УкрСиббанк» та ТОВ «Преміум Інжінірінг».

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. В зв'язку з чим, станом на 04.07.2013 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 26 519,15 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 223 596,86 гривень, в тому числі: заборгованість за простроченним кредитом - 24 072,67 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 202 969,32 гривень; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 2 136,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 18 015,30 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 207,98 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 1 753,59 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 101,84 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 858,65 гривень.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 26 519,15 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 223 596,86 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 235,97 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечує та пояснив, що довідка про рух по рахунку № 26208040626900 у франках на 15.07.2007 р., довідка про рух по рахунку НОМЕР_3 у гривнях на 15.07.2007 р., надані позивачем, не є первинними документами і не фіксують факт здійснення господарської операції зарахування коштів на рахунок, тому є

неналежними доказами у цій справі. 3 його заяви на видачу готівки № 41 від 15.06.2007 р. на суму 138 840 гривень з поточного рахунку НОМЕР_3 не має посилань на кредитний договір №11168090000, як на підставу видачі коштів. В цій заяві ніде не зазначена сума 35 600 швейцарських франків. Також зазначив, що його заява від 05.06.2007р. з проханням видати кредит на суму 50 600 швейцарських франка не відноситься до доказів у цій справі, оскільки складена до дати підписання кредитного договору №11168090000 від 15.06.2007 р. і не є первинним документом перерахування коштів. Договір про надання споживчого кредиту №11168090000 від 15.06.2007 р. не містить істотних умов договору про надання споживчого кредиту, встановлених ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і Постановою НБУ від 10 травня 2007 року №168 - графік платежів щодо суми процентів, детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача, тому є неукладеним. В зв'язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечує та пояснила, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. З розрахунку позивача вбачається збільшення суми відсоткової ставки з 8,99 % річних, до 17,98 відсотків річних. Тому вона вважає, що порука є припиненою через зміну зобов'язання без згоди поручителя в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України. В зв'язку з чим, просить суд відмовити у частині позовних вимог про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 11168090000 від 15.06.2007 р.

Представник відповідача ТОВ «Преміум Інжінірінг» в судовому засіданні проти позову заперечує та пояснив, що позивач без згоди поручителя збільшив суму відсоткової ставки з 8,99 % річних, до 17,98 відсотків річних. В зв'язку з чим, просить суд визнати поруку за договором поруки № 11168090000/П-1 від 15.06.2007 р., укладеним між ТОВ «Преміум Інжінірінг» та АКІБ «УкрСиббанк» припиненою, а також просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «Преміум Інжінірінг», як поручителя суми боргу за договором про надання споживчого кредиту №11168090000 від 15.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд надав рівні можливості сторонам у наданні доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 15.06.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11168090000 .

Згідно п. 1.1. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 35 600 швейцарських франків, що дорівнює 144 527,95 гривень за курсом НБУ на день укладення договору.

Відповідно п. 2.2. кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше «14» червня 2022 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.

Відповідно до п. 1.3.1. за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 8,99 % річних.

Згідно п. 1.3.2. кредитного договору сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 (першою) пункту 5.2. Договору.

Відповідно до п. 1.3.5. кредитного договору, Позичальник згідно умов договору в день видачі кредиту сплачує Банку комісію за надання кредиту у національній валюті розмірі еквівалентному сумі 25,00 швейцарських франків за курсом Національного банку України станом на дату видачі кредиту.

Згідно п. 1.4. кредитного договору цільове призначення (мета) кредиту - кредит надається Позичальнику для його особистих потреб, а саме: на споживчі потреби.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_3 у Банку, код Банку (МФО) 351005.

Згідно п. 2.1. кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника Банком приймається: земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 2322181600050010074, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю ОСОБА_1, номер за ДРФО НОМЕР_1; порука ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_2; порука ТОВ «Преміум Інжінірінг», номер за ЄДРПОУ 34564149.

Відповідно до п. 3.1.2. кредитного договору, Банк має право керуючись чинним законодавством, зокрема ст. 611 Цивільного кодексу України, відмовити позичальнику в наданні кредиту (частково або в повному обсязі) та/або вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього договору, у разі порушення Позичальником умов цього договору та/або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан Позичальника та/або вплинути н його здатність або бажання виконувати власні зобов'язання за цим договором.

Згідно п. 4.1. кредитного договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, відповідно до законодавства України, зокрема, статті 651 Цивільного кодексу України, Сторони погодили, що Банк згідно умов пункту 1.3.1. договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення Позичальником кредитної дисципліни (зокрема, неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим договором).

Сторони погодили, що у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною першою пункту 5.2 договору, Банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку, а саме: Банк не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє Позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою за адресою Позичальника відповідного рекомендованого листа (далі - повідомлення Банку); такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає

застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні Банку до Позичальника, без укладення Сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

Згідно п. 6.1.2. кредитного договору Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пункту 1.2.2. цього договору, та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, в разі застосування Банком права, передбаченого пунктом 6.1.2 договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме: Банк повідомляє Позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної вимоги поштою за адресою Позичальника.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором 15.06.2007 р. було укладено договір поруки № 11168090000/П між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та договір поруки № 11168090000/П-1 між «УкрСиббанк» та ТОВ «Преміум Інжінірінг».

Відповідно до п. 1.3. вказаних договорів поруки, Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регрес), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно п. 1.4. зазначених договорів поруки відповідальність Поручителів і Боржника є солідарною

Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів поруки, Кредитор не вправі без згоди Поручителів змінювати умови основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Банк у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором і надав відповідачу ОСОБА_1 суму кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки №41 від 15.07.2013 р., заявою ОСОБА_1 на видачу кредиту від 05.06.2007 р., наданими виписками щодо руху коштів на рахунку НОМЕР_3 у гривні та швейцарських франках. (а.с.101-107)

Відповідач у свою чергу не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 04.07.2013 р. у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 26 519,15 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 223 596,86 гривень, в тому числі: заборгованість за простроченим кредитом - 24 072,67 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 202 969,32 гривень; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 2 136,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 18 015,30 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 207,98 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 1 753,59 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 101,84 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 858,65 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Вказана сума заборгованості визначена позивачем з додержанням умов кредитного договору.

Відповідачі не спростували вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальній обов'язок передбачений ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів поруки, Кредитор не вправі без згоди Поручителів змінювати умови основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителів.

З розрахунку позивача вбачається збільшення суми відсоткової ставки з 8,99 % річних, до 17,98 % річних.

У п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Представник позивача не надав суду будь яких підтверджень, щодо згоди поручителів на збільшення суми відсоткової ставки з 8,99 % річних до 17,98 % річних, не надано суду також і підтверджуючих документів, що поручителям надсилалися листи з інформацією щодо збільшення розміру відсоткової ставки.

Суду надано тільки підтвердження, що лист щодо збільшення відсоткової ставки з 8,99 % річних до 17,98 % річних надсилався на адресу ОСОБА_1 (а.с.127-128)

Отже враховуючи, що позивач без згоди поручителів збільшив суму відсоткової ставки з 8,99 % річних до 17,98 % річних, а відповідно до п. 2.1. вказаних договорів поруки, Кредитор не вправі без згоди Поручителів змінювати умови основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителів, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг», як поручителів, про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають, з підстав припинення поруки.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору,

має невиконані перед позивачем зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11168090000 від 15.06.2007 р. в сумі 26 519,15 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 223 596,86 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 235,97 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 553-554, 559, 610-612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11168090000 від 15.06.2007 р. в сумі 26 519,15 швейцарських франків (двадцять шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять швейцарських франків 15 сантимів), що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 р. становить 223 596,86 гривень (двісті двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто шість гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 2 235,97 гривень (дві тисячі двісті тридцять п'ять гривень 97 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Баруліна