Постанова

від 27.05.2009 по справі 2а-2604/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа

№2а-2604/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

27 травня 2009 року                                                        

Львівський окружний

адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського

Р.М.,

при секретарі Івашків В.І.

за участю:

представника позивача -

Мотюшко Х.Ю.(дов. №34/10 від 25.05.2009 р.)

представника відповідача - не

з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ДПІ у

Франківському районі м. Львова до Приватного підприємства "Фірма

"Романа" про стягнення податкового боргу, -

Встановив:

ДПІ у Франківському районі м.

Львова звернулась до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з ПП

"Фірма "Романа" податкового боргу в розмірі 170,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані

тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом та державними

цільовими фондами, яка виникла внаслідок неповернення податковому органу

свідоцтва, згідно акту про анулювання рєстрації платника податку на додану

вартість.

Представник позивача в

судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на те, що неповернення

відповідачем вказаного свідоцтва прирівнюється до затримки ц поданні податкової

звітності з податку на додану вартість відповідно до п. 9.8. Закону України

"Про податок на додану вартість".

Відповідач заперечень на

позов, витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в

судове засідання не забезпечив.  Про час

і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Суд вжив

всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про

час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права

судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути

справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши думку представника

позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх

вимог та дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд вважає, що позов

підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Приватне підприємство

"Фірма "Романа"  зареєстроване Реєстраційною палатою

Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради

08.09.1998 р., ЄДРПОУ 30162335. Відповідач взятий на облік платника податків

24.09.1998 р. за №00505046, що підтверджується довідкою ДПІ у Франківському

районі м. Львова.

На підставі акту про

порушення податкового законодавства №1639/15-2/30162335 від 19.05.2008 р. за

неповернення свідоцтва податковому органу, згідно акту про анулювання рєстрації

платника податку на додану вартість, що суперечить вимогам пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.

4 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у

Франківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від

29.05.2008 р. за                             

№ 0104381530/0 в сумі 170,00 грн.

На виконання вимог ст. 6

Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у Франківському районі м.

Львова надіслано підприємству-боржнику першу податкову вимогу №1/772 від

08.09.2008 р. та другу податкову вимогу №2/987 від 26.11.2008 р.

26.12.2008 р. ДПІ у

Франківському районі м. Львова прийнято рішення №31654/10/24-033/64 про

стягнення коштів та продаж інших активів платника податків - Приватного

підприємства "Фірма "Романа" в рахунок погашення його

податкового боргу.

Судом встановлено, що вжиті

податковим органом заходи щодо погашення податкової заборгованості, передбачені

чинним законодавством, не мали позитивних результатів.

Відповідно до преамбули

Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон є спеціальним законом

з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних

або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і

зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне

страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовується до платників

податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері

зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів

стягнення.

Згідно ст. 3 вказаного Закону

активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що

належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного

господарського відання) можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення

його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники

податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій

кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення

боргу. У будь-яких випадках коли платник податків згідно із законами з питань

оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж),

якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб,

дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші

податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів

(обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом який належить державі або

територіальній громаді та створюється від їх імені.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5

Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що платник

податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання,

зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних

днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого

підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Суд вважає, що затримка у

поверненні анульованого свідоцтва платника податку на додану вартість

прирівнюється до затримки у поданні податкової звітності з податку на додану

вартість, відповідно до ст. 9 Закону України "Про податок на додану

вартість".

За таких обставин Львівський

окружний адміністративний суд вважає, що позовні вимоги підставні і

обґрунтовані, а тому адміністративний позов належить задоволити.

Керуючись Законом України

"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами", ст.ст. 51, 71, 86, 94, 128, 158, 160-163,

167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного

підприємства "Фірма "Романа" (ЄДРПОУ 30162335) на користь

державного бюджету 170,00 грн. податкового боргу.

Постанова набирає законної

сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова

суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної

інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна

скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     Р. Брильовський

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2009 р.