Постанова

від 18.03.2014 по справі 820/4608/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2014 р. № 820/4608/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Джумаєвої К.Б.

представника відповідача - Бевзюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт владних повноважень - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд прийняти рішення, котрим підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон" (номер 30412599), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.03.2014 року №3437/10/20-80-22-01.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи Міндоходів, встановлені фактичні обставини стосовно платника податків - ТОВ "Легіон", що підтверджують наявність обставини, передбаченої п. 94.1 ст. 94 ПК України. Так, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78. п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням від старшого слідчого 4-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника міліції Булава Р.А. постанови від 13.02.2014 року «Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки» начальником інспекції було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Легіон». 11.03.2014 року був виданий наказ №478 та направлення №586 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Легіон" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року на термін 5 робочих днів з 11.03.2014 року. Однак, директор підприємства Бабін А.О. не допустив працівників органу доходів і зборів до перевірки, про що зазначив у направленні та аркуші вручення. 12.03.2014 року на адресу ДПІ від підприємства надійшов лист №11/03-01 від 11.03.2014 року, в якому містилось пояснення про не допуск працівників органу доходів і зборів до проведення перевірки. У зв'язку з цим, 11.03.2014 року та 12.03.2014 року ДПІ були складені акти № 1177/20-30-22-01-14/30412599 та № 1181/20-30-22-01-14/33018947. Таким чином, ТОВ "Легіон" було порушено передбачене чинним законодавством право ДПІ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків. Рішенням начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.03.2014 року №3437/10/20-80-22-01 до підприємства застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків. 14.03.2014 року дане рішення направлено підприємству поштою. Оскільки п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що обґрунтованість рішення про арешт майна має бути протягом 96 годин перевірена судом, ДПІ звернулась з даним поданням до суду. Посилаючись на викладені вище мотиви, суб'єкт владних повноважень просив суд ухвалити рішення про задоволення подання.

Представник ДПІ у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН", позов не визнав.

У письмових запереченнях на подання (а.с. 46-50) відповідач вказав, що застосування арешту майна підприємства є протизаконним та недоцільним. За судженням відповідача, у ДПІ не було підстав для накладення арешту на майно відповідача з причини відсутності законних підстав для проведення позапланової перевірки. Наказ від 11.03.2014 року №478 про проведення документальної позапланової перевірки є повністю неправомірним, винесеним з порушенням діючого законодавства України. Посилаючись на абз. 1 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, відповідач стверджує, що підстав для проведення перевірки не було, про що підприємство повідомило ДПІ у листі від 11.03.2014 року №11/03-01. Як вбачається з наказу відповідача від 11.03.2014 року №478, позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства призначено на виконання постанови старшого слідчого 4-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Булави Р.А. від 13.02.2014 року. Разом з тим, відповідно до підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України така перевірка проводиться за умови отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Отже, норми чинного законодавства, на думку відповідача, не надають права органам державної податкової служби призначати позапланові перевірки, яке є виключним правом органів, що ведуть розслідування кримінальних справ або проводять оперативно - розшукові заходи. Також відповідач зазначив, що постанова слідчого не відповідає приписам КПК України, а тому не підлягає обов'язковому виконанню. Крім того, підприємством був поданий позов до суду щодо скасування наказу від 11.03.2014 року №478, а до прокуратури скаргу про визнання неправомірною та скасування постанови старшого слідчого 4-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Булави Р.А. від 13.02.2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні подання.

Суд, вивчивши доводи подання та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 14.07.1999 року ТОВ «Легіон» пройшов встановлену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання юридичної особи за ідентифікаційним номером - 30412599. Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради ТОВ «Легіон» (номер 30412599) видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. (а.с.36-37).

15.09.1999 року ТОВ «Легіон» взято на податковий облік як платника податків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за №11313.

Посилаючись на пп.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78 , п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України. начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області 11.03.2014 року видано наказ № 478 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЕГІОН» (податковий номер 304125990) (а.с.8).

Фактичною підставою для видання згаданого вище наказу на проведення перевірки, слугувала постанова старшого слідчого 4-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Булава Р.А. від 13.02.2014 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки (а.с.11-15).

На підставі направлення на перевірку від 11.03.2014 року №586 (а.с.9), виданого ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та наказу №478 від 11.03.2014 року посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено вихід за юридичною адресою відповідача.

При виході за адресою ТОВ "ЛЕГІОН": 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-а директору підприємства Бабіну А.О. пред'явлено направлення на перевірку від 11.03.2014 року №586 та вручено копію наказу № 478 від 11.03.2014.

Директором підприємства Бабіним А.О. отримано наказ на проведення перевірки, однак у допуску до перевірки підприємства відмовлено, про що зазначено у направленні (а.с.9, 45).

Листом від 11.03.2014 року №11/03-01 (а.с.18-20) директором ТОВ «Легіон» Бабіним А.О. повідомлено ДПІ у Дзержинському районі, що відсутні підстави, визначені п.81.1 ст.81 та підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення перевірки, і тому відсутні законодавчо встановлені підстави для допуску перевіряючих до перевірки.

У зв'язку з не допуском до перевірки, ДПІ складено акт від 11.03.2014 року №1177/20-80-22-01-14/30412599 та від 12.03.2014 року №1181/20-80-22-30412599 про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Легіон» (а.с.16-17).

Вирішуючи спір суд відзначає, що підпунктом 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Підп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України на платника податків покладено обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, посадовою особою відповідача - директором підприємства Бабіним А.О. було відмовлено в допуску до перевірки представникам ДПІ, про що контролюючим органом складено акти відмови від допуску до перевірки від 11.03.2014 року №1177/20-80-22-01-14/30412599 та від 12.03.2014 року №1181/20-80-22-30412599.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що наказ про проведення перевірки №478 від 11.03.2014 року та направлення №586 від 11.03.2014 року оформлені з дотриманням приписів Податкового кодексу України, порушення вимог якого щодо оформлення зазначених документів є підставою для недопущення посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки.

Обставини, які відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України є підставами для недопущення посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки ТОВ "ЛЕГІОН" судовим розглядом не встановлені.

Судом взято до уваги, що п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

За таких підстав, суд дійшов висновку про безпідставність відмови директора ТОВ "ЛЕГІОН" від допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За приписами п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна може бути повним або умовним. (Пункт 94.5 ст.94 Податкового кодексу України.). Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. (Пункт 94.10 ст.94 Податкового кодексу України.).

Відповідно до п.4.1 п.4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. N1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 січня 2012р. за N9/20322, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення від 13.03.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.21), відповідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ЛЕГІОН" (номер 30412599, що знаходиться за адресою: 61022, м.Харків, вул.Клочківська, буд.98-а).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що рішенням начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.03.2014 року було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН".

Обставини, на які посилаються представник ТОВ "ЛЕГІОН" у запереченнях проти подання, не спростовують обґрунтованість рішення від 13.03.2014 року про застосування адміністративного арешту майна товариства.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон" (код ЄДРПОУ - 30412599, місцезнаходження: 61022, м.Харків, вул.Клочківська, буд.98-а), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.03.2014 року №3437/10/20-80-22-01.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 19 березня 2014 року.

Суддя Панченко О.В.