Ухвала

від 17.03.2014 по справі 22-ц/796/3910/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження:22-ц/796/23910/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

прокурора Горіної Р.М.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року

У справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 137-142).

Не погоджуючись з указаним рішенням Заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, оскільки вважає, що суд першої інстанції в порушення вомп ст.ст. 58, 59, 179 ЦПК України, не перевірив та не дослідив обставини, викладені в листі УСБ України у м. Києві, не дослідив питання фактичної наявності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4, не перевірив чи погоджено вказаний проект контролюючими органами у встановленому законом порядку, згідно ст. 118 ЗК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі, просив рішення скасувати а позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням КМР від 18.12.2008 року за № 922/922 "Про передачу громадянам України земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах м. Києва" передано у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_4 видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

22.02.2010 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2011 року був задоволений позов заступника прокурора м. Києва в частині скасування рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 922/922 "Про передачу громадянам України земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах м. Києва", зокрема й ділянки, виділеної ОСОБА_4

При перегляді постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2011 р. за нововиявленими обставинами, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012 р. було встановлено, що УСБ України в м. Києві під час проведення обшуку в ПП «ОСОБА_6» було вилучено оригінали проектів землеустрою та погодження проекту відведення земельних ділянок певних осіб, зокрема й відповідача ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності проекту землеустрою (технічна документація) щодо відведення спірної земельної ділянки, та погодження з контролюючими органами проекту її відведення.

Відповідно до листа слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, під час проведення обшуку в ПП «ОСОБА_6» були вилучені оригінали проектів землеустрою та погодження проектів відведення земельних ділянок (рішення Київради №922/922 від 18.12.2008 р., відповідні протоколи стенограм засідань Київради, тощо) у АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:79:364:0329 ОСОБА_4, які на даний час приєднано до матеріалів кримінального провадження, а тому, доводи та твердження апелянта про те, що зазначеного проекту землеустрою не існує не відповідає реальній дійсності та повністю спростовується зазначеними письмовими доказами.

Заявлені позовні вимоги про визнанням недійсним договору купівлі-продажу також обґрунтовано не задоволені судом, оскільки на угоду, укладену з порушенням вимог закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення, тому судом першої інстанції також правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання правочину недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: