Рішення

від 13.03.2014 по справі 904/207/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.14р. Справа № 904/207/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОСТ-ЛС",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "АКАНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 732,64 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Бабак В.В. - дов. від 20.05.13р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОСТ-ЛС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "АКАНТ", в якій з урахуванням письмових уточнень до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "АКАНТ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, буд. 40, кодЄДРПОУ 13459869 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОСТ-ЛС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд.15а, код ЄДРПОУ 34513865) заборгованість у загальному розмірі 47 099,62 грн., який складається з сум: 25 949,96 грн. - основного боргу, 789,20 грн. - інфляційних, 2 016,66 грн.- пені. 18 343,80 грн.- 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОСТ-ЛС" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "АКАНТ" (покупець) договору купівлі-продажу № 04/05/11-4 від 04.05.2011р., позивачем передано у власність відповідачу товар на загальну суму 37 613,86 грн. Відповідачем прийнято товар, але у встановлений договором термін не здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві. Крім даного судового засідання, представник відповідача не з'явився в судове засідання від 18.02.2014р., що підтверджено поштовим повідомленням від 13.01.2014р.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОСТ-ЛС" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "АКАНТ" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 04/05/11-4 від 04.05.2011р.

У відповідністю з п. 2.1. договору продавець зобов'язався передати у власність Відповідача певну кількість товару, в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у договорі, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах Договору.

Згідно з п. 2.2. договору передача (відпуск) пального продавцем та його приймання покупцем здійснюється партіями, відповідно до обраного Відповідачем згідно з умовами договору способу отримання товару - за бланками - дозволу або за електронною карткою. Передача та приймання пального здійснюється при пред'явленні покупцем, або уповноваженим ним держателем електронної картки або карток (далі разом або окремо - ЕК), або бланку - дозволу на автозаправних станціях (далі - АЗС), що входять у систему безготівкових розрахунків, список яких повідомляється продавцем.

Отримання відповідачем обумовленого договором товару здійснювалось за допомогою Електронних карток (смарт - карток), цей факт підтверджується актом приймання передачі смарт-карт № 80/3 від 20.04.2011р (а.с.17).

Згідно з п. 6.3. договору Електронна картка є власністю продавця та передається покупцеві на підставі акту прийому - передачі покупцю в користування протягом терміну дії договору і на його умовах.

У відповідності до вищевказаногоа, позивач передав відповідачу картку для відпуску пального за лімітною схемою в кількості 1 штука, а відповідач, підписавши вказаний вище акт, підтвердив факт прийняття карток.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р. було передано, а відповідачем прийнято обумовлений договором купівлі - продажу товар згідно видаткових накладних: № РН-0000212 від 30.09.2011р. на суму 22 652,50 грн., № РН-0000291 від 31.10.2011р. на суму 14961,36 грн. (а.с.19,21) на загальну суму 37 613,86 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача у видаткових накладних.

Позивач стверджує, що на виконання умов п. 7.1. договору позивач виставив відповідачеві рахунки на оплату поставленого палива: рахунок - фактура № 01/09 - 1 від 01.09.2011р. на суму 22 652,50 грн. та рахунок - фактура № 01/10 - 1 від 01.10.2011р. на суму 14 961,36 грн., які передав відповідачу разом з видатковими накладними факсовим повідомленням.

Згідно умов п. 7.1. а) договору рахунок за частину звітного (розрахункового) періоду позивач направляє, а відповідач отримує щотижня, кожного вівторка, шляхом направлення рахунку покупцеві за допомогою факсу або електронною поштою. У разі не отримання покупцем щотижневого рахунку у порядку передбаченому цим пунктом, останній зобов'язаний письмово звернутися до продавця, відповідно, 7го, 14го, 21го та 28го числа поточного місяця з листом, у якому він повідомляє про відсутність щотижневого рахунку, та прохання надати суми, які належать до сплати за отриманий товар, та примірник рахунку.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів неотримання виставлених позивачем щотижневих рахунків, відповідно вони вважаються вчасно отриманими.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 7.1. підпункту б) договору, покупець має здійснити розрахунки за поставлений товар протягом двох робочих днів від дати отримання щотижневого рахунку згідно з умовами п.п. (а) п.7.1. договору.

У відповідності з п. 7.1. (б) обов'язок відповідача, щодо остаточного розрахунку за поставлений товар виникає через два робочих дні після отримання рахунку. Кінцевою датою отримання рахунку, згідно з п. 7.1. (а) договору - є:

Рахунку - фактури № 01/09 - 1 - 07.09.2011р.

Рахунку - фактури № 01/10 - 1 - 07.10.2011р.

Таким чином, кінцевою датою оплати згідно з приписами п. 7.1. (б) договору, враховуючи кінцеві дати отримання рахунку є: рахунку - фактура № 01/09 - 1 є 10.09.2011р., рахунку - фактури № 01/10 - 1 - 10.10.2011р.

Відповідач за придбаний за договором купівлі-продажу № 04/05/11-4 від 04.05.2011р. товар розрахувався лише частково на загальну суму 22 030,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: БВ - 0000165 від 01.09.2011р. на суму 4 730,00 грн., БВ - 0000168 від 07.09.2011р. на суму 5 300,00 грн., БВ - 0000179 від 22.09.2011р. на суму 12 000,00 грн. (а.с.23-25).

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача, згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 15.02.2012р., складає розмір 25 949,96 грн. (а.с.18)

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi (ст.ст. 549, 551 ЦК України).

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до п.9.1. договору в разі несвоєчасної сплати або несплати вартості товару, у відповідності до умов цього договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої або несплаченої суми - вартості товару, що зазначена у відповідних рахунках та видаткових накладних, або від суми, що встановлюється на підставі квитанцій терміналів та чеків АЗС, що формуються безпосередньо в момент фактичного отримання товару з АЗС, або вказані в операційному звіті, за кожний день такої несвоєчасної сплати або несплати по дату виконання грошових обов'язків (згідно зп.7.8. цього договору) включно.

Позивачем нарахована пеня за період з 11.10.2011р. по 11.04.2012р., що складає 183 прострочених дні, у розмірі 2 016,66 грн.

Перевіривши правильність нарахованої суми пені, суд знайшов його невірним. Помилка в розрахунку відбулася тому, що позивачем при її нарахуванні не було враховано зміну ставки НБУ в період за який нараховувалась пеня, у зв'язку з чим сума пені підлягає коригуванню, підлягає до стягнення пеня за період з 11.10.2011р. по 11.04.2012р. у розмірі 2 006,47грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.9.3. договору у разі несвоєчасної оплати або несплати вартості товару, у відповідності до умов цього договору покупець зобов'язаний сплатити 30% річних від суми заборгованості, починаючи від дати виникнення заборгованості по дату її погашення включно з урахуванням особливостей, передбачених п.7.8. цього договору.

За розрахунком позивача за період з 11.10.2011р. по 17.02.2014р. 30% річних складають 18 343,80 грн., які підлягають стягненню.

За розрахунком позивача сума боргу з урахуванням індексу інфляції збільшилась на 789,20грн.

Перевіривши правильність цього розрахунку, суд знайшов його помилковими. За розрахунком суду за період з 11.10.2011р. по 17.02.2014р. збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції становить 258,59 грн.

Не вірне нарахування інфляційних втрат відбулося у зв'язку з тим, що позивач при їх нарахуванні не дотримувався порядку розрахунку встановленого "Рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", які викладені в листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р., а саме при розрахунку застосовував лише індекси інфляції, що дорівнюють та перевищують 100%, індекси дефляції під час розрахунку позивачем не брались до уваги, тоді як мають перемножуватись всі без виключення індекси.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже станом на момент вирішення спору, судом встановлено, що відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару в період з моменту його отримання до дати слухання справи.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 46 558,82 грн. , який складається з сум: 25 949,96 грн . - основного боргу, 18 343,80 грн. - 30% річних , 258,59грн. - інфляційних, 2 006,47грн. - пені.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. Сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 1 806,02 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "АКАНТ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, буд. 40, код ЄДРПОУ 13459869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОСТ-ЛС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд.15а, код ЄДРПОУ 34513865) 25 949,96 грн. - основного боргу, 18 343,80 грн. - 30% річних, 258,59 грн. - інфляційних, 2 006,47грн. - пені, 1 806,02 грн.. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

18.03.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік