Рішення

від 06.03.2014 по справі 910/24875/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24875/13 06.03.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меттайм"

до приватного підприємства "Альмар"

про стягнення 28 784,56 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін

від позивача Іжевський Л.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттайм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Альмар" про стягнення 22 136,95 грн. основного боргу, 3 913,70 грн. штрафу та 2 733,91 грн. 24% річних.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 53 ОП від 08.07.2013 р. в частині повної та своєчасної оплати грошових коштів за поставлену продукцію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/24875/13 та призначено її до розгляду на 23.01.2014 р.

У судовому засіданні представником позивача на виконання вимог ухвали суду були надані додаткові документи по справі, а також наведені усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача та невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 13.02.2014 р.

У наступне судове засідання вдруге представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представником позивача були надані суду усні пояснення по справі та письмове клопотання про продовження строку вирішення спору. Вказане клопотання судом було задоволено на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва в порядку ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору та в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд справи на 06.03.2014 р.

У судовому засіданні 06.03.2014 р. представником позивача були надані суду додаткові документи по справі.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В черговий раз відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

08.07.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Меттайм" (далі - постачальник) та приватним підприємством "Альмар" (далі - покупець) було укладено договір поставки № 53 ОП (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. постачальник зобов'язується поставляти у власність покупця за його замовленням металопрокат (у подальшому - Товар), а покупець зобов'язується прийняти Товар та здійснити оплату його вартості на умовах, викладених в цьому Договорі.

Згідно з п. 1.2. асортимент, кількість, ціна, загальна вартість Товару та супутніх послуг (порізка, порубка розвантаження або доставка) визначається в рахунках-фактурах та накладних, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Товар передається покупцю на підставі накладної, яка оформлюється згідно з замовленням. Замовлення на Товар передається покупцем та приймається постачальником через представника постачальника або по телефону (п. 2.3.).

Згідно з п. 2.5. поставка Товару представнику покупця здійснюється на підставі виписаної йому покупцем довіреності встановленого зразка та при пред'явленні документа, що посвідчує його особу.

Відповідно до п. 4.1. ціна товару є договірною, встановлюється у національній валюті та остаточно узгоджується та вказується сторонами у накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається.

Покупець здійснює оплату товару, що постачається за цим Договором, у національній валюті України на умовах відстрочення платежу не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту поставки (п. 4.2.).

Відповідно до п. 4.3. покупець у разі прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті товару сплачує постачальнику 24% річних з простроченої суми.

Згідно з п. 5.2.2. покупець зобов'язаний прийняти та оплатити вартість товару згідно з цим Договором.

У разі прострочення покупцем оплати Товару, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого Товару (п. 6.1.).

На виконання умов Договору постачальник поставив, а покупець прийняв продукцію на загальну суму в розмірі 112 776,61 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, підписаними сторонами, та довіреностями на отримання продукції.

У порушення умов Договору покупець розрахувався за поставлений товар частково, а саме сплатив постачальнику грошові кошти в розмірі 90 316,76 грн., що підтверджується наданими постачальником банківськими виписками.

Як вказує позивач, з урахуванням переплати відповідачем за попередні поставки в розмірі 322,90 грн. у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 22 136,95 грн.

02.10.2013 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 24 136,95 грн.

Відповідач вказану вище претензію проігнорував, відповіді не надав, суму боргу не сплатив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 22 136,95 грн. з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 22 136,95 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 913,70 грн. штрафу згідно з п. 6.1. Договору (станом на 09.08.2013 р. сума прострочення складала 39 136,95 грн.) та 2 733,91 грн. 24% річних згідно з п. 4.3. Договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у разі неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку визнати вимогу позивача про стягнення з відповідача 3 913,70 грн. штрафу згідно з п. 6.1. Договору правомірною та вирішив її задовольнити.

За перерахунком суду стягненню з відповідача підлягає сума 24% річних в розмірі 2 056,11 грн. У стягненні 677,80 грн. судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково, а саме 22 136,95 грн. сума основного боргу, 3 913,70 грн. штрафу та 2 056,11 грн. 24% річних. У стягненні з відповідача суми в розмірі 677,80 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1 679,99 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Альмар" (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, оф. 17, код 35648657) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меттайм" (03680, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-А, код 38214610) 22 136 (двадцять дві тисячі сто тридцять шість) грн. 95 коп. основного боргу, 3 913 (три тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 70 коп. штрафу, 2 056 (дві тисячі п'ятдесят шість) грн. 11 коп. 24% річних, 1 679 (одну тисячу шістсот сімдесят дев'ять) грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 18.03.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова