Рішення

від 12.03.2014 по справі 914/4838/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. Справа № 914/4838/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 09.12.2013р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1; ОСОБА_3 - представник (довіреність №3162 від 06.12.2013р.);

від відповідача Янчак П.О. - представник (довіреність б/н від 15.01.2014р.).

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 09.12.2013р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 1 147,00 грн. судового збору та 3 400,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою суду від 27.12.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.01.2014р. Також ухвалою суду від 27.12.2013р. було допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції. Ухвалою суду від 22.01.2014р. відкладено розгляд справи на 12.02.2014р. В судовому засіданні 12.02.2014р. оголошено перерву до 26.02.2014р. Ухвалою суду від 26.02.2014р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 05.03.2014р. В судовому засіданні 05.03.2014р. оголошено перерву до 12.03.2014р.

Позивач надала додаткові обґрунтування (від 07.03.2014р. вх.№10358/14) в яких обґрунтовує свої позовні вимоги до ТзОВ «Мальви». Крім того позивач подала уточнення до позовної заяви (від 12.03.2014р. вх.№1305/14) в якому ОСОБА_1 просить визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників ТзОВ «Мальви» (79066, м.Львів, вул.Зубрівська, 34, код ЄДРПОУ 23268366) від 09.12.2013р., оформлене протоколом №21, в частині визнання роботи ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Мальви» за період з 01.01.2013р. до 01.10.2013р. - незадовільною, такою, що суперечить меті створення та Статуту товариства, яка здійснена на шкоду майновим та репутаційним інтересам ТзОВ «Мальви» та про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства; скасувати державну реєстрацію змін та доповнень до установчих документів ТзОВ «Мальви» (79066, м.Львів, вул.Зубрівська, 34, код ЄДРПОУ 23268366), здійснену Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції 16.12.2013р., номер запису 14151050017010904 та покласти на ТзОВ «Мальви» (79066, м.Львів, вул.Зубрівська, 34, код ЄДРПОУ 23268366) сплату судових витрат.

Представник відповідача подав додаткові пояснення та обґрунтування (від 11.03.2014р. вх.№10456/14) в яких просить суд у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Мальви" від 09.12.2013р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів відмовити у повному обсязі з підстав викладених в даних поясненнях. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити з підстав викладених у поданному відзиві (вх. №1734/14 від 17.01.2014р.) та в поданих поясненнях.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви», оформлених протоколом № 1 від 17.06.2010р., учасниками товариства стали ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Тими ж зборами учасників було прийнято рішення призначити директором товариства ОСОБА_1 з 01.07.2010р.

Згідно наказу № 1 від 01.07.2010р. ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Мальви».

Пунктом 1.2. статуту ТОВ «Мальви» (надалі - Статут), затвердженого 05.07.2010р. та зареєстрованого 06.07.2010р. № запису 14151050005010904, який діяв на момент спірних правовідносин, встановлено, що учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, частки у статутному капіталі товариства розприділені наступним чином: ОСОБА_1 - 24,5 % або 4119,82 грн. та ОСОБА_5 - 75,5 % або 12695,78 грн.

Змінами та доповненнями до статуту товариства, затверджених та зареєстрованих 04.04.2013р. № запису 14151050014010904, частки у статутному капіталі товариства розприділені наступним чином: ОСОБА_1 - 12,8 % або 2152,40 грн. та ОСОБА_5 - 87,2 % або 14663,20 грн.

Відповідно до змін та доповнень до статуту товариства, затверджених 14.06.2013р. та зареєстрованих 18.06.2013р. № запису 14151050015010904, частки у статутному капіталі товариства розприділені наступним чином: ОСОБА_1 - 11,4 % або 1917,00 грн. та ОСОБА_5 - 88,6 % або 14898,60 грн.

Відповідно до п. 2.1. Статуту, цілями діяльності товариства є самостійна ініціатива, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг та заняттю торгівлею з метою одержання прибутку.

Пунктом 4.2. Статуту встановлено, що учасник товариства зобов'язаний: робити внесок у розмірі, порядку і способами, які передбачені цим статутом та рішеннями вищого органу товариств; дотримуватись положень цього статуту, приймати участь у зборах товариства, виконувати їх рішення; не чинити своїми діями перешкод іншим учасникам щодо їх участі в діяльності товариства, покращення його майнового стану, внесення додаткових коштів, прийнятті ними рішень про вихід з товариства, повернення учаснику, який виходить належної йому частки у грошовій або майновій формі; не наносити своїми діями шкоди інтересам товариства в цілому та кожному з учасників, зокрема, щодо його участі в товаристві, зберігати і примножувати кошти і майно товариства; не розголошувати комерційну таємницю і конфіденційну інформацію про діяльність товариства; виконувати інші обов'язки, які передбачені чинним законодавством і статутом товариства.

Згідно п. 4.3. Статуту, учасник товариства може бути виключений з товариства на основі прийнятого іншими учасниками рішення зборів товариства, якщо він систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства. При цьому цей учасник (або його представник) у голосуванні участі не приймає. Такими порушеннями є три і більше разів підряд без поважних причин не прийняття участі у зборах товариства чи зрив роботи зборів учасників або безпідставна відмова від підписання документів товариства чи змін до них, невмотивована відмова від прийняття рішення зборами, нанесення майнової чи іншої шкоди товариству своїми діями, привласнення, розтрата коштів або псування майна товариства, невиконання рішення зборів учасників товариства, невнесення повністю основного або додаткового внеску до статутного фонду товариства в порядку, строки і на умовах, визначених рішенням зборів учасників, невиконання покладених на нього установчими документами товариства обов'язків, та інше.

Відповідно до п.11.26 Статуту, виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю є директор. А згідно п.11.29 Статуту, директор і члени виконавчого органу можуть бути і не бути учасниками товариства.

Судом встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Мальви», оформленого протоколом № 20 від 01.11.2013р., ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТзОВ «Мальви» з 01.11.2013р. та переведено на посаду заступника директора - керівника окремого підрозділу - стоматологічного відділу. Тими ж зборами учасників було прийнято рішення призначити виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_6, з 01.11.2013р. з наданням йому повноважень директора, передбачених Статутом.

09.12.2013р. зборами учасників ТзОВ «Мальви», було розглянуто ряд питань порядку денного загальних зборів учасників товариства, зокрема: про розгляд результатів перевірки комісії про роботу ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Мальви» за період з 01.07.2010р. до 01.10.2013р.; про виключення учасника - ОСОБА_1 із складу учасників ТзОВ «Мальви».

За результатами розгляду вищезазначених питань порядку денного загальних зборів учасників товариства було прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 21 від 09.12.2013р., а саме: визнати роботу ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Мальви» за період з 01.01.2013р. до 01.10.2013р. - незадовільною, такою що суперечить меті створення та Статуту товариства, яка здійснена на шкоду майновим та репутаційним інтересам ТзОВ «Мальви»; та за здійснення діяльності, яка суперечить меті створення та Статуту ТзОВ «Мальви», нанесення шкоди майновим та репутаційним інтересам товариства - виключити учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ «Мальви», виплатити учаснику ОСОБА_1 вартість частки - визначену законодавством та Статутом ТзОВ «Мальви».

Відповідно до змін та доповнень до Статуту затверджених 09.12.2013р., зареєстрованих 16.12.2013р. № запису 14151050017010904, учасником товариства є ОСОБА_5 - розмір частки у статутному капіталі товариства 100% або 14898,60 грн.

Вищезазначені рішення були прийняті за результатами перевірки комісії про роботу ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Мальви» за період з 01.07.2010р. до 01.10.2013р., та висновків зроблених в юридичному висновку № 3-юв/ГД/13 - Господарської діяльності ТзОВ «Мальви» за період 01.07.2010р. по 01.10.2013р. складений адвокатом.

Згідно п. 11.39 Статуту, контроль і перевірка фінансово-господарської діяльності директора товариства проводиться ревізійною комісією (у випадку її створення), або уповноваженим товариством на підставі договору аудитором чи ревізором.

Відповідно до п.11.40 Статуту, перевірки проводяться за дорученням зборів учасників, за власною ініціативою комісії або на вимогу учасника товариства.

Пункт 11.43. передбачає, що ревізійна комісія, аудитор, ревізор вправі вимагати від посадових осіб товариства подання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів та особистих пояснень.

Судом встановлено, що на підставі вимоги учасника товариства ОСОБА_5 від 30.10.2013р. та відповідно до наказу по підприємству № 42 від 31.10.2013р., для проведення вищезазначеної перевірки фінансово-господарської діяльності директора товариства ОСОБА_1 була утворена комісія у складі трьох осіб, а саме: в.о. директора ОСОБА_6 - голова комісії; головного бухгалтера ОСОБА_7 - член комісії; учасника ТзОВ «Мальви» ОСОБА_5 - член комісії.

25.12.2013р. з метою висловлення незалежної думки аудитора на предмет достовірності показників балансу та звіту про фінансові результати станом на 30.09.2013р., на підставі договору на проведення ініціативного аудиту від 23.12.2013р. укладеного між ТзОВ «Мальви» та ПП АФ «Соловій-Аудит», був складений аудиторський висновок за наслідками проведення ініціативного аудиту ТЗОВ «Мальви».

Позивач зазначає, що для прийняття рішення за результатами розгляду питань № № 2, 4 про визнання її роботи на посаді директора товариства - незадовільною такою, що суперечить меті створення та Статуту, яка здійснена на шкоду майновим та репутаційним інтересам товариства, та у зв'язку з цим рішення про виключення її з учасників товариства, використано акт роботи комісії з перевірки діяльності директора ОСОБА_1

Позивач звертає увагу на те, що ревізійна комісія в товаристві не створена, а в.о. директора, головний бухгалтер товариства чи адвокат не є ні аудиторами, ні ревізорами. Таким чином акт роботи комісії з перевірки діяльності директора ОСОБА_1 є незаконним, сама комісія не правомочною, висновки такої комісії незаконними та такими, що не мають юридичного наслідку та не є доказовими та рекомендаційними матеріалами.

Крім того позивач зазначив, що питання виключення із числа учасників товариства може мати місце по відношенню до неправомірних дій саме учасника товариства, а не посадової особи - директора товариства. За таких обставин рішення про виключення позивача з учасників товариства у зв'язку із (на думку зборів) здійснення ним, як директором, діяльності, яка суперечить меті створення та Статуту, нанесення шкоди майновим та репутаційним інтересам товариства, суперечить вимогам Статуту та Закону України «Про господарські товариства».

Разом з тим, в додаткових поясненнях від 12.02.2014р. (вх. 6189/14) позивач зазначає, що вона як директор, не нанесла товариству жодних збитків, а навпаки під час діяльності товариством, останнє постійно отримувало доходи.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними рішення, оформлені протоколом № 21 від 09.12.2013р., в частині визнання роботи ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Мальви» за період з 01.01.2013р. до 01.10.2013р. - незадовільною, такою що суперечить меті створення та Статуту товариства, яка здійснена на шкоду майновим та репутаційним інтересам ТзОВ «Мальви»; та про виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ «Мальви», скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень , включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Статтею 11 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Пунктом 4.2. Статуту встановлено, що учасник товариства зобов'язаний: робити внесок у розмірі, порядку і способами, які передбачені цим статутом та рішеннями вищого органу товариства; дотримуватись положень цього статуту, приймати участь у зборах товариства, виконувати їх рішення; не чинити своїми діями перешкод іншим учасникам щодо їх участі в діяльності товариства, покращення його майнового стану, внесення додаткових коштів, прийнятті ними рішень про вихід з товариства, повернення учаснику, який виходить належної йому частки у грошовій або майновій формі; не наносити своїми діями шкоди інтересам товариства в цілому та кожному з учасників, зокрема, щодо його участі в товаристві, зберігати і примножувати кошти і майно товариства; не розголошувати комерційну таємницю і конфіденційну інформацію про діяльність товариства; виконувати інші обов'язки, які передбачені чинним законодавством і статутом товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мальви», оформленого протоколом № 20 від 01.11.2013р., ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Мальви» з 01.11.2013р. та переведено на посаду заступника директора - керівника окремого підрозділу - стоматологічного відділу.

На підставі вимоги учасника товариства ОСОБА_5 від 30.10.2013р. та відповідно до наказу по підприємству № 42 від 31.10.2013р., для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності директора товариства ОСОБА_1 була утворена комісія у складі трьох осіб, а саме: в.о. директора ОСОБА_6 - голова комісії; головного бухгалтера ОСОБА_7 - член комісії; учасника ТзОВ «Мальви» ОСОБА_5 - член комісії.

09.12.2013р. зборами учасників ТОВ «Мальви», було розглянуто ряд питань порядку денного загальних зборів учасників товариства, зокрема: про розгляд результатів перевірки комісії про роботу ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Мальви» за період з 01.07.2010р. до 01.10.2013р.; та про виключення учасника - ОСОБА_1 із складу учасників ТзОВ «Мальви».

За результатами розгляду вищезазначених питань порядку денного було прийнято рішення, оформлені протоколом № 21 від 09.12.2013р., зокрема: визнати роботу ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Мальви» за період з 01.01.2013р. до 01.10.2013р. - незадовільною, такою що суперечить меті створення та Статуту товариства, яка здійснена на

шкоду майновим та репутаційним інтересам ТзОВ «Мальви»; та за здійснення діяльності, яка суперечить меті створення та Статуту ТзОВ «Мальви», нанесення шкоди майновим та репутаційним інтересам товариства - виключити учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ «Мальви», виплатити учаснику ОСОБА_1 вартість частки - визначену законодавством та Статутом ТзОВ «Мальви».

Аналізуючи вищенаведене, дослідивши протокол зборів учасників від 09.12.2013р. та інші матеріали справи, враховуючи те, що на дату проведення загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 вже не перебувала на посаді директора ТзОВ «Мальви», оскільки звільнена з посади директора ТОВ «Мальви» з 01.11.2013р. на підставі рішення зборів учасників від 01.11.2013р., яке не оскаржувалось, суд дійшов висновку, що рішення прийняте за результатами розгляду питання № 4 порядку денного зборів про виключення позивача з учасників товариства перебуває у тісному зв'язку та прийняте за наслідками розгляду питання № 2 порядку денного зборів про визнання роботи позивача на посаді директора товариства - незадовільною такою, що суперечить меті створення та Статуту, яка здійснена на шкоду майновим та репутаційним інтересам товариства, а отже спір щодо законності рішення прийнятого за наслідками розгляду питання № 2 порядку денного зборів виникає не з трудових а з корпоративних правовідносин.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що основною метою перевірки фінансово-господарської діяльності директора товариства було не винесення на збори учасників питання про притягнення до майнової відповідальності директора товариства, як посадової особи товариства, а саме виключення учасника з товариства.

Проте, як було зазначено вище, на підставі вимоги учасника товариства ОСОБА_5 від 30.10.2013р. та відповідно до наказу по підприємству № 42 від 31.10.2013р., для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності директора товариства ОСОБА_1 була утворена комісія у складі трьох осіб, а саме: в.о. директора ОСОБА_6 - голова комісії; головного бухгалтера ОСОБА_7 - член комісії; учасника ТзОВ «Мальви» ОСОБА_5 - член комісії.

За результатами роботи комісії 04.12.2014р. був складений акт роботи комісії з перевірки діяльності директора ТзОВ «Мальви» ОСОБА_1 за період з 01.07.2010р. до 01.10.2013р., і висновки зроблені комісією та зафіксовані у даному акті стали підставою для прийняття оспорюваних рішень. Разом з тим, також підставою для прийняття оспорюваних рішень стали висновки зроблені адвокатом Янчаком П.О. та викладені в юридичному висновку № 3-юв/ГД/13 Господарської діяльності ТзОВ «Мальви» за період з 01.07.2010р. по 01.10.2013р.

Перш за все суд звертає увагу відповідача на те, що комісія була утворена на підставі наказу виданого особою, яка не мала права його видавати та підписувати, оскільки відповідно до рішення зборів учасників ТзОВ «Мальви», оформленого протоколом № 20 від 01.11.2013р., ОСОБА_6 призначений виконуючим обов'язки директора товариства з 01.11.2013р., проте наказ № 42 про створення комісії був підписаний виконуючим обов'язки директора ОСОБА_6 31.10.2013р. Водночас слід зазначити, що відповідно до наказу № 1 від 04.11.2013р. ОСОБА_6 приступив до роботи виконуючого обов'язки директора з 04.11.2013р., проте, як вбачається з самого наказу № 42 від 31.10.2013р., до складу комісії включено ОСОБА_6, як в.о. директора та голову комісії.

З огляду на викладене, суд ставить під сумнів легітимність утвореної комісії, оскільки така була утворена за наказом особи яка не мала права його видавати та підписувати.

Тим не менше, згідно п. 11.39 Статуту, контроль і перевірка фінансово-господарської діяльності директора товариства проводиться ревізійною комісією (у випадку її створення), або уповноваженим товариством на підставі договору аудитором чи ревізором.

Статтею 11 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, зокрема, що учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.

В матеріалах справи відсутні докази утворення ревізійної комісії, та про що сторони не заперечили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прийняття оспорюваних рішень за результатами перевірки вищезазначеної комісії та на підставі висновків викладених в вищезазначеному юридичному висновку, є нічим іншим як порушенням законних прав позивача як учасника товариства на об'єктивний та неупереджений розгляд питань порядку денного зборів які стосувались його як учасника товариства, за умови дотримання порядку проведення перевірки фінансово-господарської діяльності директора товариства який визначений п. 11.39 Статуту, і суд погоджується з позивачем, що така комісія і адвокат, який склав юридичний висновок не є у розумінні п. 11.39 Статуту ревізійною комісією, яка відповідно до п.11.44. Статуту утворюється зборами учасників а не згідно наказу директором товариства, ні ревізором, ні аудитором які уповноважуються товариством для проведення перевірки на підставі договору.

Відповідно до п. 11.42 Статуту, результати проведення перевірок комісія, аудитор чи ревізор направляють зборам учасників.

В матеріалах справи міститься аудиторський висновок складений 25.12.2013р., проте суд звертає увагу, що на дату прийняття рішення зборами учасників, які відбулись 09.12.2013р., даний висновок не міг братися до уваги, разом з тим, такий висновок направляється зборам учасників для прийняття рішень за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності директора які встановлені у такому висновку.

Пунктом 29 постанови Пленуму Верховного Суду України 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

У судовому засіданні судом досліджено докази подані відповідачем, зокрема пояснення службових осіб підприємства, які на думку відповідача можуть бути підставою для обґрунтування законності прийнятих оспорюваних рішень зборами учасників, на момент їх прийняття.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Наприклад, чинним законодавством, що регулює відносини за договором перевезення вантажу, встановлено перелік документів-доказів, які є підставою для покладення на перевізника відповідальності за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу. Отже, ніякі інші

документи не можуть підтверджувати обставини, що є підставою для покладення на перевізника відповідальності за незбереження вантажу.

Згідно ст..11 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, зокрема, що учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.

Згідно п. 11.39 Статуту, контроль і перевірка фінансово-господарської діяльності директора товариства проводиться ревізійною комісією (у випадку її створення), або уповноваженим товариством на підставі договору аудитором чи ревізором.

Пункт 11.43. передбачає, що ревізійна комісія, аудитор, ревізор вправі вимагати від посадових осіб товариства подання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів та особистих пояснень.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем, як учасником товариства, своїх статутних обов'язків на момент прийняття оспорюваних рішень не підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази притягнення директора до юридичної відповідальності, або будь яких рішень зборів учасників при притягнення позивача, як директора товариства, до майнової відповідальності, якщо відповідач стверджує, що позивач завдав майнової чи іншої шкоди підприємству.

Крім того, статтею 64 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно п. 4.3. Статуту, учасник товариства може бути виключений з товариства на основі прийнятого іншими учасниками рішення зборів товариства, якщо він систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства. При цьому цей учасник (або його представник) у голосуванні участі не приймає. Такими п орушеннями є три і більше разів підряд без поважних причин не прийняття участі у зборах товариства чи зрив роботи зборів учасників або безпідставна відмова від підписання документів товариства чи змін до них, невмотивована відмова від прийняття рішення зборами, нанесення майнової чи іншої шкоди товариству своїми діями, привласнення, розтрата коштів або псування майна товариства, невиконання рішення зборів учасників товариства, невнесення повністю основного або додаткового внеску до статутного фонду товариства в порядку, строки і на умовах, визначених рішенням зборів учасників, невиконання покладених на нього установчими документами товариства обов'язків, та інше.

Відповідно до п.3.10 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», статтею 128 ЦК України, статтями 64, 72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

У вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням таких учасників з відповідних товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Пунктом 5. постанови Пленуму Верховного Суду України 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як вбачається з протоколу зборів учасників товариства від 09.12.2013р., за результатами розгляду п.2 п. 4 порядку денного зборів прийнято рішення наступного змісту: «Визнати роботу ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Мальви» за період з 01.01.2013р. до 01.10.2013р. - незадовільною, такою що суперечить меті створення та Статуту товариства, яка здійснена на шкоду майновим та репутаційним інтересам ТзОВ «Мальви»; «За здійснення діяльності, яка суперечить меті створення та Статуту ТзОВ «Мальви», нанесення шкоди майновим та репутаційним інтересам товариства - виключити учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ «Мальви», виплатити учаснику ОСОБА_1 вартість частки - визначену законодавством та Статутом ТзОВ «Мальви».

На обґрунтування вищезазначених рішень в протоколі не наведено жодних причин такого виключення і не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків передбачених п. 4.2. Статуту стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) передбаченими п. 4.3. Статуту учасник перешкоджає досягненню цілей товариства, а лише зазначено про те, що збори заслухали вищезазначений акт комісії з перевірки діяльності директора товариства та вищезазначений юридичний висновок адвоката,

Враховуючи вищенаведені обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією №1244 від 26.12.2013р. на суму 1 147,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 400,00 грн. витрат на послуги адвоката суд зазначає наступне.

09.12.2013р. між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір №1/09-12-13. В підтвердження надання послуг адвоката позивач долучила до матеріалів справи акт приймання-передачі робіт до вищезазначеного договору та квитанцію до прибуткового касового ордеру №3 від 07.03.2014р. на суму 3 400,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Як вказано у п.10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р., № 02-5/78 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та

інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою ст.49 ГПК України.

Відповідно до п.12 вказаного роз'яснення вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.5 ст.49 ГПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 3 400,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» (79066, м.Львів, вул.Зубрівська, 34, код ЄДРПОУ 23268366) від 09.12.2013р., оформлене протоколом №21, в частині визнання роботи ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» за період з 01.01.2013р. до 01.10.2013р. - незадовільною, такою, що суперечить меті створення та Статуту товариства, яка здійснена на шкоду майновим та репутаційним інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» та про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства.

3. Скасувати державну реєстрацію змін та доповнень до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» (79066, м.Львів, вул.Зубрівська, 34, код ЄДРПОУ 23268366), здійснену Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції 16.12.2013р., номер запису 14151050017010904.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» (79066, м.Львів, вул.Зубрівська, 34, код ЄДРПОУ 23268366) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 147,00 грн. судового збору та 3 400,00 грн. витрат на послуги адвоката.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 17.03.2014р.

Суддя Петрашко М.М.