Постанова

від 19.02.2009 по справі 2а-321/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041,

тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ 

УКРАЇНИ

1902.2009р.                                                                      Справа   № 2а-321/09/0870

За

позовом:  Державної 

податкової  інспекції  у Ленінському 

районі міста Запоріжжя,  69096, м.

Запоріжжя,  вул. Бородінська, 1А

до:

товариства з

обмеженою відповідальністю «Комп'ютер Спринт», 69000, м. Запоріжжя, вул.

Рельєфна, 4/103

про

стягнення 1381601,48 грн. податкового боргу

                            У складі

головуючого судді Нечипуренко О.М.       

при секретарі судового засідання Младенові О.П.

за

участі представників сторін:

від

позивача  - 

ОСОБА_1. (довіреність №16774/10/10-010 від 10.11.2008 року),

                            ОСОБА_2.

(довіреність Ґ№ 1631/10/10-010 від 03.02.2009 року),

                            ОСОБА_3.

(довіреність № 150/10/10-011 від 11.01.2009 року)

від

відповідача  -  не

прибув.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.

Запоріжжя подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю

«Комп'ютер Спринт» податкової заборгованості по 

сплаті податку на додану вартість у розмірі 1381569,48 грн.

15.01.2009 року відкрито провадження у справі

№2а-321/09/0870 та призначено до судового розгляду на 09.02.2009 року.

Ухвалою суду від 09.02.2009 року, розгляд  справи, у зв'язку із неявкою відповідача у

судове засідання,  було відкладено.

Судове засідання призначено на 19.02.2009 року.

У судовому засіданні 19.02.2009  року позивач надав суду акт звірки станом на

19.02.2009 року та уточнив суму позовних вимог, де зазначив, що просить

стягнути з відповідача податковий борг, який станом на 19.02.2009 року складає

1381601,48 грн. Уточнення судом не приймається, оскільки позивачем не надано

доказів в обґрунтування нової суми, а наданий акт звірки є одностороннім, а

також  не надано доказів направлення

будь-якої заяви про уточнення розміру позовних 

вимог відповідачу.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви, урахування

уточненого розміру позовних вимог, які 

обґрунтовував Законом України “Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” №2181 від

21.12.00. (із змінами та доповненнями), 

Законом України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від

04.12.1990 (із змінами та доповненнями). Просить позов задовольнити у повному

обсязі.  

Відповідач  двічі

належним чином сповіщений про день і час розгляду справи у судове засідання не

прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та витребуваних судом

документів не надав. Як свідчить документи, повернуті органом зв'язку, з

відміткою : «за закінченням терміну зберігання». Проти позову не заперечив.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, у

судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за

допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У засіданні 19.02.2009р., судом, відповідно до ст.160

КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено

про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши

представників позивача суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп'ютер

Спринт» , м. Запоріжжя  зареєстроване

Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 18.08.2004р. за

№1031020000000215, є юридичною особою та платником податків.

Згідно  даних  ДПІ 

відповідач має  заборгованість

перед  бюджетом по  сплаті 

податку на додану  вартість  у розмірі 1381601,48 грн.

18.06.2008 року фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.

Запоріжжя проведено виїзну позапланову документальну перевірку щодо дотримання

діючого податкового законодавства по ПДВ при взаємовідносинах з ПП «Марс-В» та

ТОВ «Кардинал-плюс» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року. За

результатами перевірки складно акт від 18.06.2008 року №1401/23-07/331345360. В

ході проведеної перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2,  п.п. 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону

України «про податок на додану вартість», в результаті  чого занижено суму податку на додану вартість

за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року ПДВ при взаємовідносинах з ПП

«Марс-В» та ТОВ «Кардинал-плюс» у розмірі 1018526,98 грн.

На підставі акту перевірки підприємства, інспекцією

винесено податкове повідомлення-рішення №0006272307/0/8859/10 від 20.06.2008

року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану

вартість у розмірі 1381569,48 грн.

Зазначене повідомлення-рішення 20.06.2008 року отримано

особисто директором  підприємства,  про що 

свідчить  його  підпис 

на корінці  повідомлення-рішення.

 Доказів визнання

недійсним або скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення у

адміністративному або судовому порядку відповідач не надав.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя вживала заходи,

передбачені ст.ст. 6, 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від

21.12.2000р. № 2181-ІП, для отримання заборгованості по податкам та іншим видам

платежів, а саме, Відповідачу були направлені перша №1/660 від 07.07.2008р. та

друга №2/916 від 12.09.2008р. податкові вимоги з вимогою терміново сплатити

суму податкового боргу, які залишені без реагування та задоволення

відповідачем.

Крім того, керівником ДПІ, на підставі п. п. 10.1.1 п.

10.1 ст. 10  Закону України №2181-III,

було прийнято рішення №106 від 20.11.2008р. про стягнення коштів та продаж

інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Доказів  сплати

заборгованості у повному обсязі відповідач не надав.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню, в силу наступного:

Податкове зобов'язання та податковий борг згідно

п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є зобов'язання

платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну

суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в

адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк,

або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане

контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону,

вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового

повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий

орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення,

що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його

компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися

до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у

письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами,

які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана

контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем

отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення

контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України “Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

узгоджена  сума податкового

зобов'язання,  не сплачена платником

податків у строки,  визначені цією  статтею, 

визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та

нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом

власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про

власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу,

яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського

відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження,

що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної

власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності

може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на

підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного

відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за

рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно п.п.3.1.1. п.3.1.ст.3 Закону України “Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в

рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших

випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми

задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних

зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано

банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається

законодавством про банкрутство.

За результатом розгляду спору,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про примусове стягнення з   товариства з обмеженою відповідальністю

«Комп'ютер Спринт» , м. Запоріжжя податкової заборгованості по  сплаті 

податку на додану вартість у розмірі 1381569,48 грн. є обґрунтованими та

такими, що  підлягають задоволенню

            Керуючись  ст. ст. 17, 94, 161,162,163, 167 КАС України

, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позовні

вимоги задовольнити.

2.   Стягнути з

товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютер Спринт» (69000,  м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 4/103; ЄДРПОУ

33134536) на користь Державного бюджету Ленінського району ( на р/р

31119029700006, код платежу 14010100, одержувач - Держбюджет ленінського

району, код ЄДРПОУ 34677103, МФО 813015 банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій

області) податковий  борг по податку на

додану вартість у розмірі  1 381 601

(один мільйон триста вісімдесят одну тисячу шістсот одну) грн. 48 коп.

3.   Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено КАС України, набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова

суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Якщо строк апеляційного 

оскарження  буде поновлено, то

вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду

апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,

який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка  її подає, до

суду апеляційної інстанції.

 Заява про

апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти

днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі

відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом

двадцяти днів після подання  заяви про

апеляційне оскарження.

 Апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,

подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без

розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не

знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.    

Постанова

в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і

підписана 23.02.2009р.

  Суддя                                                                            О.М.

Нечипуренко

  Суддя                                                                            О.М.

Нечипуренко