Рішення

від 19.02.2014 по справі 357/18721/13-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/18721/13-ц

2/357/809/14

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", третя особа: ОСОБА_2 про визнання розпорядження № 1 та № 2 від 18.11.2013 року недійсним, про поновлення на роботі, про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", третя особа: ОСОБА_2 про визнання розпорядження № 1 та № 2 від 18.11.2013 року недійсним, про поновлення на роботі, про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон» (код ЄДРПОУ: 19418736, юридична адреса: 09172, Київська обл.., Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Леніна, 42) фактичне розташування виробничих потужностей, 09100, Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 47 А), зареєстровано 21.04.1993 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 328 120 0000 000101 від 09.12.2004 року.

На підставі рішень загальних зборів Учасників Товариства від 18.05.2011 року, оформлених протоколом № 4 від 18.05.2011 року він, ОСОБА_1 був обраний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» строком на 5 років, відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 238382 від 19.05.2011 року.

29.11.2013 року на території ТОВ «Оріон» з'явився невідомий чоловік, який представився як виконуючий обов'язки директора ТОВ «Оріон», який повідомив його про те, що він звільнений з роботи, в зв'язку з чим на територію він більше не буде допускатись та виставив свою охорону. З цього приводу було викликано працівників МВС, які зафіксували вказані події.

03.12.2013 року на адресу іншого Учасника Товариства ОСОБА_3 надійшов цінний лист, адресований йому, ОСОБА_1, із змісту якого стало відомо про те, що розпорядженням № 1 від 18.11.2013 року головою Товариства ОСОБА_2 було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальності «Оріон», тобто його, ОСОБА_1.

Із змісту тексту Розпорядження вбачається, що підставою для звільнення його з займаної посади директора ТОВ «Оріон» стало - « в зв'язку з виниклою необхідністю, за грубе порушення трудових обов'язків, невиконання вимог Статуту».

05.12.2013 року ознайомившись із інформацією, яка міститься в ЄДР Позивачу стало відомо про те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про керівника тимчасово виконуючого обов'язки директора ТОВ «Оріон» ОСОБА_4 на підставі розпорядження № 2 від 18.11.2013 року голови Товариства ОСОБА_2

Позивач вважає, що розпорядження № 1 від 18.11.2013 року видане Головою Товариства ОСОБА_2 про його звільнення з посади директора, а також розпорядження № 2 від 18.11.2013 року про призначення тимчасово виконуючого обов'язки директора грубо суперечать вимогам трудового законодавства України, винесено одноособово головою товариства, а не зборами учасників, тобто не органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, за відсутності посилань на обставини порушення трудової дисципліни Позивачем, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, без посилань на норми трудового законодавства, які стали підставою для припинення трудового договору. Виходячи з вищевикладеного позивач був вимушений звернутись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Батура Павло Володимирович в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необгрунтовансітю та безпідставністю, надав до суду письмові заперечення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон» (код ЄДРПОУ: 19418736, юридична адреса: 09172, Київська обл.., Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Леніна, 42) фактичне розташування виробничих потужностей, 09100, Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 47 А), зареєстровано 21.04.1993 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 328 120 0000 000101 від 09.12.2004 року.

На підставі рішень загальних зборів Учасників Товариства від 18.05.2011 року, оформлених протоколом № 4 від 18.05.2011 року ОСОБА_1 було обрано директором вказаного Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» строком на 5 років, відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 238382 від 19.05.2011 року.

Як стверджував позивач та його представник в судовому засіданні, 29.11.2013 року на території ТОВ «Оріон» з'явився невідомий чоловік, який представився як виконуючий обов'язки директора ТОВ «Оріон», який повідомив позивача про те, що він звільнений з роботи, в зв'язку з чим на територію він більше не буде допускатись та виставив свою охорону.

03.12.2013 року на адресу іншого Учасника Товариства ОСОБА_3 надійшов цінний лист, адресований йому, ОСОБА_1, із змісту якого стало відомо про те, що розпорядженням № 1 від 18.11.2013 року головою Товариства ОСОБА_2 позивача було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальності «Оріон».

Із змісту тексту Розпорядження вбачається, що підставою для звільнення позивача з займаної посади директора ТОВ «Оріон» стало - « в зв'язку з виниклою необхідністю, за грубе порушення трудових обов'язків, невиконання вимог Статуту».

05.12.2013 року ознайомившись із інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі Позивачу стало відомо про те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про керівника тимчасово виконуючого обов'язки директора ТОВ «Оріон» ОСОБА_4 на підставі розпорядження № 2 від 18.11.2013 року голови Товариства ОСОБА_2

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Відповідно до п. «г» ч. 4 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції загальних зборів належить: утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», повноваження, передбачені пунктами "б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Згідно п.п. в, п. 8.9. Статуту Товариства з Обмеженою відповідальністю "Оріон" до виключної компетенції загальних зборів Товариства відноситься створення та виклик виконавчого органу Товариства.

Як зазначалось, Позивач ОСОБА_1 був обраний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на підставі рішень загальних зборів Учасників Товариства від 18.05.2011 року, оформлених протоколом № 4 від 18.05.2011 року строком на 5 років.

Відповідно до ст. 147-1 Кодексу законів про працю України, Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Таким чином, Розпорядження № 1 від 18.11.2013 року про звільнення Позивача з посади директора ТОВ «Оріон», та Розпорядження № 2 від 18.11.2013 року про призначення тимчасово виконуючого обов'язки директора ТОВ «Оріон» ОСОБА_4 винесені одноособово головою товариства, а не зборами учасників, тобто не органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, чим грубо порушено норми ст. 41, 58 Закону України «Про господарські товариства», п. 8.9 Статуту Товариства, ст. 21, 147-1, 148 Кодексу законів про працю України.

Статтею 36 Кодексу законів про працю визначено перелік загальних підстав для припинення трудового договору, а відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю України - підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника.

Проте, мотивувальна частина Розпорядження № 1 від 18.11.2013 року не містить посилань на конкретні норми трудового законодавства, а стаття 40 Кодексу законів про працю України не містить такої підстави звільнення, як «в зв'язку з виниклою необхідністю, за грубе порушення трудових обов'язків, невиконання вимог Статуту».

Окрім того, в мотивувальній частині Розпорядження № 1 від 18.11.2013 року відсутні посилання на обставини порушення трудової дисципліни Позивачем, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, що є неприпустимим з огляду на вимоги ст. 40, 147, 148 Кодексу законів про працю України.

В порушення вимог ст. 48 Кодексу законів про працю України, Позивачу не була видана трудова книжка та проведено повний розрахунок з ним.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Як передбачає ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП працівник, що був звільнений з роботи незаконно (з порушенням вимог чинного законодавства) повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

В зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_7 маючи на утриманні дружину - інваліда другої групи та неповнолітніх дітей залишився без засобів до існування.

За останній рік розмір заробітної плати становив 1147,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 р. який набрав чинності з 01.11.2011року визначені категорії позивачів які звільняються від сплати судового збору це позивачі - за подання позовів про стягнення зарплати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових право відносин;

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 58 Закону України «Про господарські товариства», п. 8.9 Статуту Товариства, ст. 21, 36, 40, 48, 147-1, 148 Кодексу законів про працю України, ст. 3, 15 Цивільного процесуального Кодексу України, прошу Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", третя особа: ОСОБА_2 про визнання розпорядження № 1 та № 2 від 18.11.2013 року недійсним, про поновлення на роботі, про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати Розпорядження № № 1, 2 від 18.11.2013 року видані товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон" в особі голови ОСОБА_2 - недійсними.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1147, 00 грн.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 24 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс