Рішення

від 12.03.2014 по справі 908/443/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/14/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Справа № 908/443/14

за позовом прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вулиця Гоголя, 74) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: приватного підприємства «Приватна фірма «Зарва» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: міське комунальне підприємство «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання повернути об'єкт оренди позивачу

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Харченко В.І., службове посвідчення № 001889 від 29.08.2012 р., Чеканова С.С., службове посвідчення № 010830 від 23.10.2012 р.;

від позивача: Шаріна Є.С., довіреність № 37/01-10 від 25.02.2014, паспорт серії СВ НОМЕР_1 від 17.05.2001 р.;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Брусняк Л.А., довіреність № 184 від 08.01.2014 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 28.11.1995 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 13.02.2014 року звернувся прокурор Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача - приватного підприємства «Приватна фірма «Зарва» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 78/2 від 01.12.1997 р., що укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та приватним підприємством «Приватна фірма «Зарва», та зобов'язання відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 47,4 кв.м., вартістю 24588,00 грн., розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 29 на користь позивача за участю МКП «Основаніє», шляхом підписання акту прийому-передачі; позов ґрунтується на приписах статей 526, 764, 782 Цивільного кодексу України, статей 17, 18, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умовах договору оренди нежитлового приміщення № 78/2 від 01.12.1997 р.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року порушено провадження у справі № 908/443/14, присвоєно справі номер провадження 18/14/14, судове засідання призначене на 12.03.2014 р.

Представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги з підстав, що зазначені в позові, просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані систематичним неналежним виконання орендарем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 78/2 від 01.12.1997 р. в частині внесення орендних платежів, що в свою чергу спричиняє шкоду ненадходженням коштів до місцевого бюджету.

Представник МКП «Основаніє» також підтримав зазначені прокурором обставини у позові, просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився; про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.02.2014 р. № 18231593 адреса приватного підприємства «Приватна фірма «Зарва»: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, будинок 9. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 12.03.2014 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників прокуратури, позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2» (правонаступником якого є МКП «Основаніє», третя особа, орендодавець) та приватна фірма «Зарва» (відповідач у справі) 01 грудня 1997 р. уклали договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець на підставі рішення міськвиконкому від 27.02.1997 р. № 612/15 передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 12,4 кв.м. за адресою: вулиця Червоногвардійська, 29, яке знаходиться на балансі комунального підприємства ВРЕЖО № 2, вартість якого для розрахунку орендної плати станом на 01 січня 1997 р. становить 162,40 грн. (надалі - договір).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що приміщення використовується орендарем на правах оренди під майстерню з надання побутових послуг населенню.

Розділом 3 договору визначений розмір та порядок оплати орендних платежів, зокрема, п. 3.2 договору встановлено, що оренда плата перераховується, згідно рахунків КП ВРЕЖО № 2 орендарем на розрахунковий рахунок КП ВРЕЖО № 2 щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця. За перший місяць оренди нежитлового приміщення орендна плата становить 3,14 грн. (далі із урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Додатковою угодою від 28.07.2006 р. до договору оренди № 78/2 від 01.12.1997 р. змінено назву орендаря з приватної фірми «Зарва» на приватне підприємство «Приватна фірма «Зарва».

Згідно з рішенням виконкому Запорізької міської ради від 30.10.2006 р. № 401/55 продовжено строк дії договору оренди № 78/2 від 01.12.1997 р. та додатково передано в оренду ПП «Приватна фірма «Зарва» нежитлове приміщення площею 35,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 29, строком на три роки, про що сторони 10 листопада 2006 р. уклали додаткову угоду.

Також внаслідок виготовлення ОП ЗМБТІ 29.06.2006 р. нового технічного паспорту в зв'язку зі зміною площі об'єкту оренди з 47,9 кв.м. на 47,4 кв.м., сторонами була підписана додаткова угода від 10.11.2006 р., якою також було змінено розмір місячної орендної плати.

Додатковими угодами від 01.06.2007 р., від 02.02.2009 р. та від 25.06.2009 р. учасниками правочину вносилися зміни щодо розміру місячної орендної плати, порядку та строку внесення орендних платежів.

Рішенням виконкому Запорізької міської ради від 24.12.2009 р. № 555/50 строк дії договору оренди № 78/2 від 01.12.1997 р. продовжено на два роки (до 23.12.2011 р.), у зв'язку із чим 19.01.2010 р. сторонами укладено додаткову угоду.

На підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради», від 06.04.2011 р. № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» додатковою угодою від 01.06.2011 р. змінено сторону договору, а саме орендодавця: з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правонаступником КП «ВРЕЖО № 2» (балансоутримувач за договором) виступає міське комунальне підприємство «Основаніє».

Відповідно до п. 5.2 договору встановлено, що орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Відповідач зобов'язання щодо внесення орендних платежів за користування об'єктом оренди належним чином не виконує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про розірвання договору та повернення об'єкту оренди її власнику підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Оскільки майно, яке є предметом договору оренди, належить до комунальної власності, відносини між сторонами регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доказів звернення однієї із сторін з пропозицією про припинення дії договору оренди, підписаного акту приймання-передачі об'єкту оренди, суду не надано, тобто сторони повинні належним чином виконувати прийняті на себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять докази (рішення господарського суду Запорізької області, ар.с. 24-30) систематичного порушення орендарем зобов'язань щодо внесення орендних платежів.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням договору оренди № 78/2 від 01.12.1997 р., матеріалами справи доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про розірвання договору оренди нерухомого майна є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Аналогічні норми зазначені у ст. 291 ГК Україні.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги щодо зобов'язання ПП «Приватна фірма «Зарва» звільнити та повернути на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за участю МКП «Основаніє» нежитлове приміщення площею 47,4 кв.м, вартістю 24588,00 грн., розташованого за адресою м. Запоріжжя, вулиця Червоногвардійська, 29, шляхом підписання акту прийому-передачі є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди нежитлового приміщення № 78/2 від 01.12.1997 р., укладений департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69015, місто Запоріжжя, проспект Леніна, 206, код 37573068) та приватним підприємством «Приватна фірма «Зарва» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, код ЄДРПОУ 13618724) - розірвати.

3. Зобов'язати приватне підприємство «Приватна фірма «Зарва» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, код ЄДРПОУ 13618724) звільнити та повернути на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206, код ЄДРПОУ 37573068) за участю міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, місто Запоріжжя, вулиця Українська, 29-А, код ЄДРПОУ 20485152) нежитлове приміщення площею 47,4 кв.м, (вартістю 24588,00 грн. станом на 2006 рік), розташоване за адресою м. Запоріжжя, вулиця Червоногвардійська, 29, шляхом підписання акту прийому-передачі. Видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємства «Приватна фірма «Зарва» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, код ЄДРПОУ 13618724) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В.Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 14 березня 2014 р.