Рішення

від 18.03.2014 по справі 910/3103/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3103/14 18.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремень НП»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек»

Про стягнення 109 442,16 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Ганжа А.М. - по дов. № 1/2014-к від 13.01.2014

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремень НП» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» 104 660,00 грн. основного боргу, 3 886,37 грн. пені та 895,79 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про охорону об'єкта № 57 від 01.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3103/14 та призначено її до розгляду на 18.03.2014.

Позивач в судовому засіданні 18.03.2014 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 18.03.2014 не з'явився.

Відповідач у поданому 18.03.2014 (після судового засідання) до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує, оскільки відповідно до п. 3 розділу 2 договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця. Якщо протягом 7 робочих днів замовник не підписує акт виконаних робіт без поважних причин позивач надсилає відповідачу претензію. Акти виконаних робіт за період з червня по вересень 2013 року не були надані відповідачу так як надання послуг охорони у вказаний період не надавались. Претензія протягом 7 днів надіслана не була. Позивач має надати докази про надання певного об'єму послуг та первинні документи по ним. Але позивачем такі докази не подано. Враховуючи викладене, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.03.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремень НП» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек» (відповідач) було укладено договір про охорону об'єкта № 57 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач передає, а позивач приймає на себе обов'язки щодо охорони об'єкту, які зазначені у дислокації (додаток 1 до договору).

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було сплачено вартість наданих послуг охорони за період з липня по вересень 2013 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 104 660,00 грн. та за несвоєчасне виконання зобов'язань позивачем нарахована пеня в розмірі 3 886,37 грн. та 3% річних в сумі 895,79 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними. Та умови,які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з дислокацією (додаток 1 до договору) об'єктами є будівельні майданчики, що розташовані за наступними адресами:

Київська обл., смт. Бортничі. вул. Дяченко;

м. Київ, вул. Ак. Глушкова, 41-б;

м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 70-а.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ договору сума вартості наданих послуг за цим договором визначається сторонами на підставі розрахунку (додаток 2 до договору).

Згідно розрахунку (додаток 2 до договору) вартість охорони об'єктів за місяць становить 39 600,00 грн.

01.06.2013 сторонами укладено додаткову угоду до договору відповідно до якої внесено зміни до дислокації (додаток 1 до договору) та розрахунку (додаток 2 до договору).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та фактичного часу охорони здійснюється щомісячно, за фактично надані послуги, шляхом перерахування відповідачем коштів на поточний рахунок позивача до 10 числа наступного місяця.

Згідно з п. 3 розділу ІІ договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору. Якщо протягом 7 (семи) робочих днів відповідач не підписує акт виконаних робіт без поважних причин (складеного письмового акту про порушення умов договору), позивач надсилає відповідачу рекомендованим листом з описом претензію та з цього моменту послуги вважаються наданими у повному обсязі.

У зв'язку з не підписанням відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з липня по вересень 2013 року позивачем 08.10.2014 рекомендованою кореспонденцією було надіслано відповідачу претензію № 15 від 07.10.2014. Разом з претензією відповідачу були надіслані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з липня по вересень 2013 року для підписання.

Відповідач дану претензію отримав 14.10.2014. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, на момент звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач зазначені акти не підписав та не повернув позивачу, а отже в силу умов договору послуги за вказаний період за договором вважаються наданими та прийнятими відповідачем без зауважень.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 7 п. 4.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором вартість наданих послуг охорони у визначений договором строк не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем за період з липня по вересень 2013 року, яка складає 104 660,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості послуг охорони в розмірі 104 660,00 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за надані послуги охорони не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Пунктом 1 розділу VІІІ договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України суми простроченої плати за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов'язання щодо оплати за надані послуги охорони.

Разом з цим, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зазначена стаття передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, у разі якщо інше не встановлено законом або договором, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права встановлюється Цивільним кодексом України.

Укладеними між сторонами договорами передбачено нарахування пені за кожний день прострочення, тобто, відповідальність носить подовжувальний характер.

Враховуючи, що в силу умов п. 6.1. договору, відповідач зобов'язаний був вносити платежі до 10 числа наступного місяця, то момент прострочення виконання зобов'язання слід встановлювати щодо кожного місяця наданих послуг, і, в залежності від встановленого, нараховувати пеню, за кожний місяць наданих послуг за кожним платежем окремо.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті послуг охорони відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню розмір якої, становить 3 886,37 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 3 886,37 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті коштів за надані послуги охорони, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 895,79 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Умовами договору інший розмір процентів не визначено.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 895,79 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві не приймаються судом до уваги, оскільки

Відповідно до ч. 8 п. 4.2. договору замовник (відповідач) зобов'язаний повідомляти позивача про всі недоліки та порушення служби особовим складом охорони для прийняття необхідних заходів (складати акти порушень).

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач має право:

- вимагати від позивача належного виконання її працівниками службових обов'язків по охороні об'єкта;

- самостійно призначити довірених осіб для участі в комісії по обстеженню об'єкта;

- у випадку припинення необхідності в користування послугами позивача розірвати договір шляхом письмового повідомлення позивачу не менше ніж за 30 днів.

Доказів того, що відповідачем вчинялись дії, передбачені зазначеними вище умовами договору не подано, а отже не доведено ту обставину, що послуги охорони у спірний період відповідачу не надавались.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремень НП» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» (м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32830685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремень НП» (м. Київ, вул. Бережанська, 9, код ЄДРПОУ 38180147) 104 660 (сто чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 3 886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. пені, 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 79 коп. - 3% річних, 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 19.03.2014.

СуддяВ.В. Сівакова