Рішення

від 17.03.2014 по справі 913/395/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

17 березня 2014 року Справа № 913/395/14

Провадження №10/913/395/14

За позовом Спільного підприємства "Айдар-Ан-М'ясо", с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ВІД БУД", смт. Новопсков Луганської області

про стягнення 8 261 грн. 64 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Клига В.П., довіреність № б/н від 13.02.2014.

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 8 118 грн. 84 коп., що виникла в зв'язку з розірванням договору на виконання підрядних робіт від 18.10.2012 №7, та 3% річних - 142 грн. 80 коп.

Позивач в судове засідання 06.03.2014 надав письмове пояснення, що в описовій частині позовної заяви ним помилково зазначено дату договору на виконання підрядних робіт № 7 « 01.10.2012», фактично датою договору на виконання підрядних робіт № 7 є дата « 18.10.2012».

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив. Ухвалу суду про порушення провадження у справі від 07.02.2014 з призначенням розгляду на 20.02.2014 отримано Відповідачем 17.02.2014, а ухвалу суду від 20.02.2014 про відкладення розгляду справи на 06.03.2014 отримано Відповідачем 27.02.2014.

Згідно п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду N 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Між замовником СП "Айдар-Ан-М'ясо" (надалі - Позивач) та підрядником ТОВ "УКР ВІД БУД" (надалі - Відповідач) було укладено договір № 7 від 18.10.2012 про виконання підрядних робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язався виконати роботи по улаштуванню підлог з полімерним покриттям в СП "Айдар-Ан-М'ясо", за адресою: с. Кам'янка, Новопсковського району, Луганської області, а Замовник зобов'язується прийняти закінчені ремонтні роботи оплатити їх.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість робіт згідно з договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору, складає 19040 грн. 04 коп.

Позивач платіжним дорученням № 794 від 15.11.2012 перерахував Відповідача грошові кошти в сумі 19040 грн. 04 коп. В графі: призначення платежу зазначено - за ремонтні роботи згідно договору № 7 від 18.10.2012.

Відповідач виконав роботи, передбачені Договором частково на суму 10921 грн. 20 коп., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-З за листопад 2012 року, підписаною обома сторонами.

Термін виконання робіт визначено п. 6.1. Договору - 30.12.2012. В даний термін не виконано роботи на суму 8118 грн. 84 коп.

Строк дії Договору визначено п. 12.1., а саме Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання.

Пунктом 3.6. вищезазначеного договору передбачено, що замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику у разі прийняття рішення про припинення Будівництва.

На підставі п. 3.6. договору Позивачем було прийнято рішення припинити будівництво, про що на адресу Відповідача направлено лист-повідомлення № 73 від 05.06.2013, в якому зазначено, що станом на 05.06.2013 (дату складання листа-повідомлення) прийнято рішення про припинення будівництва, за Відповідачем у зв'язку з розірванням договору виявлена і рахується заборгованість в розмірі 8118 грн. 84 коп. Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2013, підписаним Позивачем і Відповідачем, підтверджується наявність сальдо за договором № 7 від 18.10.2012 в сумі 8118 грн. 84 коп.

В зазначеному листі-повідомленні Позивач, посилаючись ст. 530 Цивільного кодексу України, вимагав протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання даного повідомлення повернути виниклу заборгованість в розмірі 8118 грн. 84 коп.

Відповідачем отримано лист, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 15.06.2013. Кошти не повернуті.

Позивач просить стягнути на підставі ст. ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України грошові кошти в сумі 8118 грн. 84 коп., 3 % річних в сумі 142 грн. 80 коп., за прострочення повернення вказаної суми за період з 22.06.2013 по 22.01.2014 (214 днів).

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач набув грошові кошти на підставі договору № 7 від 18.10.2012, але згодом дана підстава відпала.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику у разі прийняття рішення про припинення Будівництва.

Згідно ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено вище, саме Договором встановлено можливість розірвання Договору в односторонньому порядку Замовником шляхом надіслання повідомлення підряднику у разі прийняття рішення про припинення Будівництва.

На підставі п. 3.6. договору Позивачем було прийнято рішення припинити будівництво, про що на адресу Відповідача направлено лист-повідомлення, яке отримано 15.06.2013, отже підстава набуття Відповідачем грошових коштів відпала. У межах дії Договору позивачем відповідачу перераховувались кошти. Залишок коштів, на які не виконані роботи відповідачем, склав 8118 грн. 84 коп.

Таким чином, після розірвання договору зазначені кошти є такими, що отриманні Відповідачем від Позивача безпідставно і мають бути повернуті Позивачу.

Однак, Відповідач не повернув кошти Позивачу. Позовні вимоги про стягнення 8118 грн. 84 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, вимагав протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання листа-повідомлення повернути виниклу заборгованість в розмірі 8118 грн. 84 коп.

Відповідачем отримано лист, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 15.06.2013 року. Кошти не сплачені.

Відповідач прострочив повернення коштів, тобто не виконав грошове зобов'язання.

Сума 3% річних за період з 22.06.2013 по 22.01.2014 складає 142 грн. 80 коп. Оскільки кошти своєчасно сплачені не були, позовні вимоги про стягнення 3% річних також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85, ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ВІД БУД", провулок Мельничний, буд. 1 "Л", смт. Новопсков, Луганської області, ідентифікаційний код 36526656 на користь Спільного підприємства "Айдар-Ан-М'ясо", вул. Пульного, буд. 2, с. Кам'янка, Новопсковського району Луганської області, ідентифікаційний код 02176016 безпідставно отримані кошти в сумі 8118 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 142 грн. 80 коп., витрати на сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 20.03.2014.

Суддя Т.М. Мінська