Рішення

від 07.03.2014 по справі 712/23465/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Савміл» про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 121040,49 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

30 січня 2012 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі Банк) звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивувало тим, що 28 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/1158К-06 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 20000,00 доларів США терміном на 60 місяців.

У забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/1151К-06 від 28 вересня 2006 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором 29 вересня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4358.

3 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_2, що діяла по довіреності від імені приватного підприємства «Самвіл», було укладено договір поруки за №06/1161-П, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №06/1158К-06 від 28 вересня 2006 року.

Станом на жовтень 2011 року загальна сума заборгованості становить: 15 181,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становило 121 040,49 грн., з яких: 14 000,00 доларів США, що дорівнює 111 618,28 - прострочена заборгованість по кредиту; 807,18 доларів США, що дорівнює 6435,40 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; 374,63 доларів США, що дорівнює 2 986,81 грн. - пеня.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути на користь Банку солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Савміл» борг за кредитним договором у розмірі 121040,49 грн. та вирішити питання по судових витратах.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), приватного підприємства «Савміл» (Ужгородський р-н, с. Кам'яниця, б/н, ідентифікаційний номер юридичної особи 31225322) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму в розмірі 121 040,49 грн.( сто двадцять одна тисяча сорок) грн. 49 коп. заборгованості та судовий збір у розмірі 1210,41 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просила скасувати оскаржуване нею заочне рішення в частині стягнення з неї суми заборгованості за договором кредиту, оскільки протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 13 серпня 2009 року, позивач не пред'явив до неї вимоги про виконання зобов'язання по кредитному договору і тому згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого до неї позову.

ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 вересня 2006 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/1158К-06 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 20000,00 дол. США терміном на 60 місяців. Строк погашення кредиту 27 вересня 2011 року.

У забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №06/1151К-06 від 28 вересня 2006 року, який діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем п. 10).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором 29 вересня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за №4358.

3 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_2, яка по довіреності діяла від імені приватного підприємства «Самвіл», було укладено договір поруки за №06/1161-П, згідно якого поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору №06/1158К-06 від 28 вересня 2006 року.

Судом встановлено, що на жовтень 2011 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становила: 15 181,87 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить -121 040,49 грн., з яких: 14 000,00 доларів США, що дорівнює 111 618,28 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 807,18 доларів США, що дорівнює 6435,40 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; 374,63 доларів США, що дорівнює 2 986,81 грн. - пеня.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив із того, що позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з позичальника і поручителя.

Проте з таким висновком суду щодо поручителя ОСОБА_2 не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 7.1.3 кредитного договору від №06/1151К-06 від 28.09.2006 року передбачено, що у випадку порушення або невиконання позичальником умов даного Договору банк має право достроково стягнути всю суму заборгованості за даним Договором (суму кредиту та процентів за користування ним) із нарахуванням штрафних санкцій відповідно до розділу 9 даного Договору.

Згідно з пунктами 3-5 договору поруки від 28 вересня 2006 року № 06/1151К-06 передбачено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату відсотків за користування ним, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової претензії з зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти. Поручитель зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання претензії кредитора.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих за кредитним договором зобов'язань 11 листопада 2008 року ПАТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_1, а 19 грудня 2008 року - ОСОБА_2 повідомлення про дострокове повне погашення заборгованості, яке остання отримала 12 січня 2009 року.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 10) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин у ПАТ «Універсал Банк» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 13 лютого 2009 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 30 січня 2012 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку (постанови ВСУ від 18 липня 2012 р. N 6-78цс12, від 21 травня 2012 р. N 6-48цс11, від 23 травня 2012 р. N 6-33цс12, від 29 січня 2014 р. N 6-155цс13).

З огляду на викладене та на підставі ст. 309 ЦПК України заочне рішення суду в частині солідарного стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору підлягає скасуванню і в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити за спливом встановленого законом шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2 та припинення поруки.

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: