Постанова

від 17.02.2014 по справі 1211/1-456/11

КРАСНОЛУЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1211/1-456/11

Производство № 1/413/11/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года Краснолучский городской суд Луганской области

В составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

с участием адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красный Луч замечания на протокол судебного заседания адвоката Побережной Надежды Степановны защитника подсудимой Ониченко Надежды Викторовны, -

У с т а н о в и л :

Постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 13 января 2014 года уголовное дело по обвинению Прокофьевой Марины Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.3, ст. 191 ч. 5, ст.366 ч.2, 209 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.3, ст. 191 ч. 5 УК Украины и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.3, ст. 191 ч. 5 УК Украины возвращено прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования.

После ознакомления с протоколом судебного заседания, защитником подсудимой ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 внесены замечания на протокол судебного заседания, а именно указано на неполноту показаний свидетеля ОСОБА_8 , подсудимой ОСОБА_9 , данных ими в судебном заседании, которые не были внесены в протокол судебного заседания, а также в протоколе судебного заседания не обращено внимание суда по её требованию на копии протоколов осмотра документов, в которых отсутствовали при исследовании и оглашении указанных документов подписей понятых и времени проведения осмотра документов, указанных в протоколе, которые могли внести полную ясность для законного и обоснованного рассмотрения дела.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не явились защитники подсудимой ОСОБА_9 адвокаты ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а также подсудимая ОСОБА_9 , их неявка не препятствует рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

Прокурор в судебном заседании возражал против замечаний на протокол судебного заседания, мотивируя тем, что все протоколы судебных заседаний составлены согласно пояснений, которые давались в ходе судебных заседаний, а также были оглашены в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на досудебном следствии. Секретарем судебного заседания полностью зафиксированы в протоколе судебного заседания, все пояснения участников процесса.

Суд, рассмотрев доводы замечаний на протокол судебного заседания, выслушав мнение прокурора, защитников-адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , которые поддержали данные замечания на протокол судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 87 УПК Украины неполнота протокола судебного заседания - это не отображение отдельных процессуальных действий, которые имели место в ходе судебного заседания или отображения их лишь частично.

Неправильность протокола судебного заседания - это несоответствие записи в протоколе судебного заседания процессуальных действий, которые осуществлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.87 УПК Украины, фактическим событиям, которые происходили во время рассмотрения дела и отражает все существенные моменты рассмотрения дела в соответствующей последовательности и является полным по содержанию. Кроме того, секретарь судебного заседания, не заинтересованное в исходе дела лицо, протокол судебного заседания не является стенограммой, а отражает суть показаний допрошенных лиц. Суть показаний отражена верно, а сами замечания не меняют сути (смысла).

При таких обстоятельствах основания для удостоверения правильности замечаний на протокол судебных заседаний отсутствуют.

Суд считает необходимым разъяснить подсудимым, что согласно требованиям ст. 88? УПК Украины, закон предусматривает исключительно только две формы окончания судебного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в которых не входит внесение каких-либо данных в протокол судебного заседания или их исключения. Доводы защитников - адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , не имеют никакого отношения к замечаниям на протокол судебного заседания, поскольку выражают их мнение о несогласии с показаниями свидетеля ОСОБА_8 и подсудимой ОСОБА_9 в связи, с чем являются предметом апелляционного обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88? УПК Украины (1960), суд -

П о с т а н о в и л:

Замечания на протокол судебного заседания адвоката Побережной Надежды Степановны защитника подсудимой Ониченко Надежды Викторовны на протокол

судебного заседания отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1

Довідка: Постанова набрала законної сили.

Копія постанови оформлена

Секретар: ОСОБА_2