Ухвала

від 17.03.2014 по справі 146/401/14-ц

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/401/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Боднара В.І., погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Яценком І.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Боднар В.І звернувся до суду з цим поданням та попросив винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника - директора Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томашпільського району Вінницької області Боднара Олександра Яковича.

Подання державний виконавець ВДВС Боднар В.І. обґрунтував наступним.

У державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського РУЦЮ Боднара В.І. знаходяться матеріали виконавчого провадження № 3-249 від 05.02.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-560 від 14.02.2012 року, виданого Томашпільським районним судом Вінницької області, яким вирішено: стягнути з Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томашпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_4 12256,92 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також судові витрати у справі, що складають 1000 грн, понесених судових витрат за надання правової допомоги.

5 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

13 лютого 2014 року державним виконавцем направлено запити для перевірки майнового стану в установи: Томашпільський відділ земельних ресурсів на наявність у боржника земельних ділянок, Тульчинський ВРЕВ УДАЇ на наявність у боржника авто-мототранспорту, державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області на наявність у боржника сільського господарства у Вінницькій області на наявність у боржника сільськогосподарської техніки, в ЄДРВП до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами, державній реєстраційній службі Томашпільського РУЮ про наявність у боржника нерухомого майна.

13 лютого 2014 року державним виконавцем направлено запит у відділ статистики Томашпільського району про форму власності боржника та його господарську діяльність.

13 лютого 2014 року державним виконавцем направлено запит у Томашпільську районну раду про наявність майна та коштів, які належать боржнику.

13 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

13 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13 лютого 2014 року у відділ ДВС поступила відповідь від Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про те, що у них не має власних поточних рахунків; не має власного нерухомого або рухомого майна; не здійснює самостійно фінансово-господарську діяльність; власником школи є Томашпільська районна рада.

14 лютого 2013 року у відділ ДВС поступила довідка Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від Державної реєстраційної служби про те, що відносно юридичної особи-Антонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів інформація відсутня.

17 лютого 2014 року державним виконавцем надано запит у відділ освіти Томашпільської районної державної адміністрації про наявність у підпорядкованій їм установі коштів і нерухомого майна та чи займається боржник фінансово-господарською діяльністю, а також директору Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томашпільського району Вінницької області про наявність у них коштів, рухомого і нерухомого майна, чи займаються фінансово-господарською діяльністю, відділу статистики Томашпільського району про фінансово-господарську діяльність боржника.

17 лютого 2014 року в відділ ДВС поступила відповідь від Томашпільської районної ради про те, що за отримання інформації відносно боржника необхідно звернутися у відділ освіти Томашпільської РДА.

17 лютого 2014 року у відділ ДВС поступила відповідь від відділу освіти Томашпільської РДА про те, що у Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів немає власних поточних рахунків, , немає власного нерухомого або рухомого майна, школа не здійснює самостійно фінансово-господарську діяльність, школа являється комунальною власністю.

18 лютого 2014 оку у відділ ДВС поступила відповідь з Тульчинського ВРЕВ УДАЇ про те, що у боржника відсутній авто-мототранспорт.

20 лютого 2014 року у відділ ДВС поступила відповідь від відділу статистики Томашпільського району про те, що у Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів організаційно-правова форма господарювання- є комунальною організацією, інформація про фінансово-господарську діяльність відсутня.

18 лютого 2014 року у відділ ДВС поступила відповідь від державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про те, щл у боржника сільськогосподарської техніки не має.

19 лютого 2014 року у відділ ДВС поступила відповідь з Томашпільського відділу земельних ресурсів про те, що Антонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів земельних ділянок немає.

21 лютого 2014 року державним виконавцем надано запит державному реєстратору Томашпільської РДА про надання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

21 лютого 2014 року у відділ ДВС поступила відповідь від ДПС України про те, що відносно Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів інформації щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами відсутня.

24 лютого 2014 року у відділ ДВС поступила відповідь від відділу освіти Томашпільської РДА про те, що джерелом фінансування Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів здійснюється за кошти місцевого бюджету Томашпільської районної ради відділом освіти Томашпільської РДА.

24 лютого 2014 року у відділ ДВС поступила відповідь від відділу освіти Томашпільської РДА про те, що у відділі освіти Томашпільської РДА відсутнє майно та кошти, які б належали Антонівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів.

25 лютого 2014 року державним виконавцем направлено запит сільському голові с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області про наявність майна боржника на їх території.

25 лютого 2014 року державним виконавцем перевірено майновий стан Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Антонівка, складено акт про відсутність каси та касової книги, майно знаходиться у комунальній власності, господарської діяльності не веде.

28 лютого 2014 року у відділ ДВС поступила довідка Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від державного реєстратора Томашпільської РДА про те, що Антонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів є комунальна організація Томашпільської районної ради Вінницької області, місцезнаходження: 24213 Вінницька область, Томашпільський район, с.Антонівка, вул.. Леніна, 124, ідентифікаційний код 26223281.

Заступник начальника ВДВС Томашпільського РУЮ Боднар В.І. зазначає, що вище перераховані обставини свідчать про те, що директор Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Боднар Олександр Якович ухиляється від погашення заробітної плати.

Як на правову підставу своїх вимог державний виконавець посилається на положення ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», п.8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п.2 Указу Президента України № 2612008 від 24.03.2008 року «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішенням судів та рішень інших органів (посадових осіб), з метою попередження можливого ухилення боржника від виконання рішення суду, заступник начальника ВДВС Томашпільського РУЮ Боднар В.І. просить винести ухвалу про тимчасове обмеження директору Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Боднару О.Я. у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, однак, згідно вимог, що містяться у поданні, просить справу розглянувши за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України , що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За нормою п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» документами, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; проїзний документ дитини; дипломатичний паспорт; службовий паспорт; посвідчення особи моряка.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, у ВДВС Томашпільського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 3-249 від 05.02.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-560 від 14.02.2012 року, виданого Томашпільським районним судом Вінницької області, яким вирішено: стягнути з Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томашпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_4 12256,92 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також судові витрати у справі, що складають 1000 грн, понесених судових витрат за надання правової допомоги.

5 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись із поданням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, державний виконавець не вказав у поданні про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

При цьому державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, окрім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення саме директора Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Боднара О.Я. від виконання зобов'язань та його намагання виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.

За приписами п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у громадянина України, який має паспорт, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, якщо, зокрема:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

Посилання державного виконавця на норму ст. 377 1 ЦПК України , як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон саме директора Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Боднара О.Я., без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України .

Інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України директора Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Боднара О.Я. державний виконавець не навів.

Окрім того, відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 вказаного Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець ВДВС Томашпільського РУЮ Боднар В.І. не надав суду доказів того, що саме директор Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Боднар О.Я. ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу, хоча саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Правові позиції Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. визначають, що "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (тобто боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (відсутність майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо), тобто з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, повинні полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків .

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Крім зазначеного Правові позиції Верховного Суду України визначають, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали подання державного виконавця не містять жодних доказів, які свідчили б про те, що саме директор Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Боднар О.Я. свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, а його доводи викладені в поданні про те, що несплата боргу і є ухиленням від виконання зобов'язань не ґрунтуються на вимогах закону, і є лише його припущенням.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що державним виконавцем не зазначено яким способом слід обмежити у праві виїзду за межі України директора Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Боднара О.Я.., суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України , ст.ст. 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , п. 8 ст. 19 , п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» , ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст.293, 377-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Боднара В.І., погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Яценком І.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а саме Боднара Олександра Яковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 18.07.1996 року Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пилипчук