Постанова

від 17.03.2014 по справі 185/2478/14-п

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2478/14-п

Провадження № 3/185/607/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю прокурора Самоткана В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника Павлоградського міжрайонного прокурора стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника відділу Державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень Павлоградського МРУЮ, проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міжрайонного прокурора Казанцева О.А. від 22 січня 2013 року прийнято рішення про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ ( код ЄДРПОУ 33253304) за адресою : АДРЕСА_2

Листом від 26.02.2014 року, посилаючись на вимоги, передбачені ч.1 п.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» та розпорядження прокурора Дніпропетровської області Марчук Н.В. «Про організацію доступу до інформаційних баз даних державних органів» № 25 від 14.03.2013 року, заступник Павлоградського міжрайонного прокурора Васильковський О.Ю. звернувся до начальника відділу Державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 з проханням у строк до 27.02.2014 року надати право доступу працівникам Павлоградської міжрайонної прокуратури до відповідних інформаційних баз даних, для ознайомлення та їх використання при виконанні повноважень покладених на органи прокуратури.

У відповідь, листом від 27.02.2014 року, з посиланням на ст.7 Закону України «Про електронний цифровий підпис», на ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на відповідну Постанову Кабінету Міністрів України начальник відділу Державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 повідомив заступника Павлоградської міжрайонної прокуратури про надання безперешкодної можливості використання Павлоградською міжрайонною прокуратурою телекомунікаційних мереж очолюваного ним відділу, за умови наявності у працівників прокуратури персонального логіна та паролю.

На думку заступника Палоградського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції О.Ю.Васильківського зазначеними діями ОСОБА_1 не виконав законних вимоги прокурора про надання доступу до бази даних Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень Павлоградського МРУЮ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП.

В судовому засіданні, при розгляді справи, ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та зазначив, що йому було відомо про те, що постановою Павлоградського міжрайонного прокурора Казанцева О.А. від 22 січня 2013 року було прийнято рішення про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ ( код ЄДРПОУ 33253304) за адресою : АДРЕСА_2.

Копію зазначеної постанови він, як керівник служби, особисто отримав 24.01.2014 року та не мав намірів не виконувати законних вимог прокурора з цього приводу.

Зі спливом місячного строку, листом від 26.02.2014 року, посилаючись на вимоги, передбачені ч.1 п.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» та розпорядження прокурора Дніпропетровської області Марчук Н.В. «Про організацію доступу до інформаційних баз даних державних органів» № 25 від 14.03.2013 року, заступник Павлоградського міжрайонного прокурора Васильковський О.Ю. звернувся до нього, як до начальника відділу Державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ . з проханням у строк до 27.02.2014 року надати право доступу працівникам Павлоградської міжрайонної прокуратури до відповідних інформаційних баз даних, для ознайомлення та їх використання при виконанні повноважень покладених на органи прокуратури.

На дане прохання прокурора листом від 27.02.2014 року, з посиланням на ст.7 Закону України «Про електронний цифровий підпис», ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідну Постанову Кабінету Міністрів України він надав відповідь, якою повідомив заступника Павлоградського міжрайонного прокурора про надання безперешкодної можливості використання Павлоградською міжрайонною прокуратурою телекомунікаційних мереж очолюваного ним відділу, але за умови наявності у працівників прокуратури персонального логіна та паролю.

Надаючи таку відповідь прокурору він вважав, що діє у відповідності до зазначених вимог Законів та нормативних актів.

Крім того додав, що відповідь прокурору із зазначеним змістом була надана ним в тому числі і з урахуванням відомчої розписки, якою 10.01.2014 року, отримавши персональний логін та пароль доступу до інформаційної мережі Міністерства юстиції України, він зобов'язався не передавати а ні логін, а ні пароль іншим особам, та був попереджений про існуючу кримінальну відповідальність за ст.ст.231,232,361-363-1 КК України та про адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст.212-5 та 212-6 КУпАП за порушення відповідних зобов'язань.

Вважає, що зазначеними діями не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185-8 КУпАП відповідальність у суб'єктів зазначеного правопорушення настає лише за умови невиконання посадовою особою вимог прокурора, які є законними.

При цьому, суб єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення характеризується умислом, що відповідно до ст.10 КУпАП означає усвідомлення особою протиправності вчинених нею дій (бездіяльності), тобто їх незаконності.

Інше ж психічне ставлення особи до цих діянь виключає склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 та позиція останнього з приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП свідчать про різний підхід та різне тлумачення представниками прокуратури України та Міністерства юстиції України положень Законів України «Про прокуратуру», «Про електронний цифровий підпис», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також про певну колізію даних законів.

Так, звертаючись 26.02.2014 року до начальника відділу Державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 з проханням у строк до 27.02.2014 року надати право доступу працівникам Павлоградської міжрайонної прокуратури до відповідних інформаційних баз даних, для ознайомлення та їх використання при виконанні повноважень покладених на органи прокуратури, заступник Павлоградського міжрайонного прокурора Васильковський О.Ю. посилався на вимоги, передбачені ч.1 п.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» та відомче розпорядження прокурора Дніпропетровської області Марчук Н.В. «Про організацію доступу до інформаційних баз даних державних органів» № 25 від 14.03.2013 року.

Дійсно, частиною 1 п.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при реалізації повноважень, покладених на органи прокуратури, прокурор має також і право мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Разом з тим, у відповідності до ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема ч.1 зазначеної статті Закону передбачено, що інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається лише у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Зазначену довідку, згідно з ч.3 тієї ж статті мають право отримувати і органи прокуратури.

При цьому, надання інформаційних баз даних для ознайомлення та їх використання при виконання повноважень, покладених на органи прокуратури, як про це йдеться у листі заступника Павлоградського міжрайонного прокурора О.Васильківський, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як і Законом України «Про електроний цифровий підпис» - не передбачено.

Саме з посиланням на зазначені Закони та Постанову КМ України № 1452 від 28.10.2004 року, якою передбачено використання ключа державного реєстратора, листом від 27.02.2014 року начальник відділу Державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 відмовив прокурору.

Зазначеною відповіддю особа, що притягається до адміністративної відповідальності, фактично, запропонувала прокурору отримати персональний логін та пароль і здійснити у законний спосіб покладені на органи прокуратури повноваження, наголошуючи на надання безперешкодної можливості доступу до телекомунікаційних мереж очолюваної ним Реєстраційної Служби.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що він не учиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, з огляду і на існуючу відомчу розписку останнього, якою ОСОБА_1 10.01.2014 року, отримавши персональний логін та пароль доступу до інформаційної мережі Міністерства юстиції України зобов'язався не передавати а ні логін, а ні пароль іншим особам, та був попереджений про існуючу кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.231,232,361-363-1 КК України та про адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст.212-5 та 212-6 КУпАП за порушення відповідних зобов'язань - заслуговують на увагу.

Також звертає на себе увагу і той факт, що лист прокурора до начальника відділу Державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 від 26.02.2014 р. (а.с.8) має форму та ознаки листа-прохання, оскільки саме з проханням надати право доступу до відповідних інформаційних баз даних звернувся до ОСОБА_1 прокурор.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.185-8 КУпАП відповідальність у суб'єктів зазначеного правопорушення настає лише за умови невиконання посадовою особою законних вимог, а не прохань прокурора.

Отже, зважаючи на наведені обставини необхідно прийти висновку про те, що а ні в протоколі про адміністративне порушення, в якому, окрім анкетних даних щодо ОСОБА_1, а також констатації фактів дій останнього з формальним посилання на скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, а ні в інших матеріалах справи, конкретних доказів стосовно з'ясування змісту й спрямованості умислу особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає.

Зазначене свідчить про те, що начальник відділу Державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 , будучи особою підпорядкованою Міністру юстиції України, надаючи відповідь на листа прокурора вважав, що діє у відповідності із Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про електроний цифровий підпис» та у відповідності з іншими нормативно-правовими документами.

За сукупністю наведеного вище, приймати рішення про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП - немає жодних підстав.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а також опротестована прокурором протягом десяти дні з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.