Рішення

від 19.03.2014 по справі 903/141/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 березня 2014 р. Справа № 903/141/14 за позовом відкритого акціонерного товариства "Оснастка" , м. Нововолинськ

до буддійської релігійної громади «Махасангха», м. Нововолинськ

про стягнення 5160,75 грн.,

Суддя Якушева І. О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Волочай Л.В. (дов. № 10/397 від 04.09.2013р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 5173,20 грн., з них: 4403,80 грн. заборгованості за оренду нежитлового приміщення, 204,83 грн. пені, 769,37 грн. процентів річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договорами №10-65/12 від 10.06.2012р., №10-07/13 від 01.01.2013р. щодо оплати за користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25.

В судовому засіданні 19.03.2014р. представник позивача позовні вимоги уточнила: просила стягнути з відповідача 5160,75 грн., з них: 4403,80 грн. заборгованості за оренду нежитлового приміщення, 204,83 грн. пені за період з 06.07.2013р. по 31.12.2013р., 552,12 грн. процентів річних за період з 06.07.2013р. по 31.12.2013р.

Фактично заявою про уточнення позовних вимог позивач зменшив розмір позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове за сідання повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується поштовим повідомленням про те, що ухвалу суду представник відповідача отримав 10.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

10.06.2012р., 01.01.2013р. між відкритим акціонерним товариством «Оснастка» як орендодавцем і буддійською релігійною громадою «Махасангха» як орендарем було укладено договори оренди №10-65/12, №10-07/13, згідно з умовами яких орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування приміщення площею 19,5 кв.м. і обслуговуючу територію площею 8,8 кв.м. в будівлі АПК9, що знаходиться по вул. Луцькій, 25.

Пунктами 5.1., 5.2. вказаних договорів передбачено, що розмір орендної плати за базовий (січень) місяць (з урахуванням ПДВ) становить 13 грн. за 1 кв.м. виробничого приміщення і 0,80 грн. за 1 кв.м. обслуговуючих площ.

Орендна плата за поточний місяць сплачується орендарем грошовими коштами на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання, передавши відповідачу в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо перерахування орендної плати за період липень 2012р. - грудень 2013р. за ним утворилась заборгованість за оренду нежитлового приміщення в розмірі 4403,80 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 193, ч.1 ст. 283, ч.ч.1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договорами оренди №10-65/12 від 10.06.2012р., №10-07/13 від 01.01.2013р. зобов'язань, не перерахував у повному обсязі плати за оренду приміщення за період липень 2012р. - грудень 2013р., позовна вимога про стягнення з нього 4403,80 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктами 9.1. договорів №10-65/12 від 10.06.2012р., №10-07/13 від 01.01.2013р. передбачено, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент проведення розрахунків, 30% річних від суми боргу за кожний день прострочення.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача 204,83 грн. пені.

Вивченням розрахунку пені встановлено, що він виконаний без врахування вимог п.5.2. договорів щодо строку оплати.

На виконання вимог суду позивачем було подано розрахунок пені, виконаний відповідно до умов договорів оренди щодо строку оплати та вимог п.6 ст.232 ГК України.

Згідно з цим розрахунком (а.с. 54) розмір пені становить 212,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що 212,11 грн. пені нараховано за період з 06.07.2013р. по 31.12.2013р.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач, зокрема, має право збільшити розмір позовних вимог.

Однак, про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені позивач не заявляв.

Відтак, враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» є правові підстави для стягнення з відповідача пені в розмірі 204,83 грн.

Також у зв'язку із порушенням відповідачем строків перерахування орендної плати, встановлених умовами договорів оренди, з відповідача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України слід стягнути 552,12 грн. процентів річних за період з 06.07.2013р. по 31.12.2013р. (розрахунок - а.с. 54).

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі.

Разом з цим, судом враховано факт зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

А тому позивачу слід повернути з державного бюджету 4,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 193, 232, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 546, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з буддійської релігійної громади «Махасангха» (45403, Волинська область, м. Нововолинськ, 15 мікрорайон, буд. 12, кВ. 30, АТ «Ощадбанк» ТВБВ р/р 10002/0107, МФО 303398, код ЄДРПОУ 37950556) на користь відкритого акціонерного товариства "Оснастка" (45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, р/р 26009060032176 в КБ «Приватбанк» Волинське головне регіональне управління, МФО 303440, код 05797977) 4403 грн. 80 коп. заборгованості, 204 грн. 83 коп. пені, 55 грн. 12 коп. процентів річних, 1822 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути відкритому акціонерному товариству "Оснастка" (45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, р/р 26009060032176 в КБ «Приватбанк» Волинське головне регіональне управління, МФО 303440, код 05797977) з державного бюджету (отримувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, код отримувача 38009628, рахунок отримувача 31219206783002) 4 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 3398 від 14.02.2014р. (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №903/141/14).

Повне рішення складено: 20.03.2014р.

Суддя І. О. Якушева