Рішення

від 17.03.2014 по справі 909/72/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р. Справа № 909/72/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Сем" (вул. Довбуша, 65а, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200)

до відповідача: Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано- Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004)

про стягнення заборгованості в сумі 78 131, 80 гривень за неналежне виконання зобов'язання за договором № 145 на виконання підрядних робіт від 20.12.2012.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чеботар В.В. - представник (посвідчення № 732 від 28.04.2010, довіреність б/н від 21.11.2013).

Від відповідача: представники не з'явились.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Івано-Франківської області звернулося Приватне підприємство "Сем" (надалі позивач) з позовом до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 82 244, 00 гривень за неналежне виконання зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт № 145 від 20.12.2012.

Крім того позивач просив суд покласти на відповідача судові втрати у вигляді судового збору в сумі 1 827, 00 гривень.

Ухвалою суду від 21.01.2014 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2014 розгляд справи відкладався на 13.02.2014, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Однак, 13.02.2014 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 розгляд справи призначено на 04.03.2014. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.14 розгляд справи відкладено на 17.03.2014, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

13.02.2014 представник позивача подав через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області заяву (Вх. № 2264/14) про зменшення позовних вимог. Заява мотивована тим, що за договором підряду Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації зобов'язалися оплатити вартість виконаних підрядних робіт в сумі 82 244, 00 гривень. А у відповідності до п. 56 договору підряду встановлено, що кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку. Однак, у зв'язку із тим, що підрядні роботи були виконані у повному обсязі, було складено акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, у відповідності до п. 52 договору підряду, однак акт державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію підписаний між сторонами не був. За таких обставин, позивач, у відповідності до вимог п. 56 договору підряду, яким передбачено те, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше, як 95 % їх загальної вартості за договірною ціною, вправі вимагати стягнення з відповідача по справі заборгованість в сумі 78 131, 80 гривень (82 244, 00 х 95 % = 78 131, 80), що становить 95 % загальної вартості виконаних підрядних робіт. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 78 131, 80 гривень.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, заяву позивача прийнято судом до розгляду, а спір розглядається з урахуванням зменшених позовних вимог.

При цьому, суд бере до уваги пункт 3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, пункт 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.2010 № 01-08/369, в яких зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Крім того, позивач надіслав на адресу господарського суду Івано-Франківської області заяву (Вх. № 2264/14 від 13.02.2014) про заміну неналежного відповідача: Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації на належного відповідача - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Однак, 12.03.2014 на адресу суду надійшла заява від позивача (Вх. № 3784/14 від 12.03.2014) про відкликання заяви Приватного підприємства "Сем" про заміну неналежного відповідача по справі. Заява мотивована тим, що у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до реєстру не внесено даних про ліквідацію Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації та про його правонаступника - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації. У зв'язку із наведеним, Приватне підприємство "Сем" відкликає свою заяву про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд розглянувши заяву позивача (Вх. № 2264/14 від 13.02.2014) про заміну неналежного відповідача, а також заяву (Вх. № 3784/14 від 12.03.2014) про її відкликання, залишає заяву позивача (Вх. № 2264/14 від 13.02.2014) про заміну неналежного відповідача: Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації на належного - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації - без розгляду.

В судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, хоча ухвала про порушення провадження у справі надіслана за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином .

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. Так, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу з відміткою про їх одержання уповноваженою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Так, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між сторонами Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (надалі замовник) та Приватним підприємством "Сем" (надалі підрядник) укладено Договір підряду № 145 на виконання підрядних робіт від 20.12.2012, у відповідності до п. 1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт північного та західного фасадів музею історії м. Коломиї на вул. Шухевича, 80 в м. Коломиї Івано-Франківської області".

У відповідності до п. 8 договору - договірна ціна робіт є невід'ємною частиною договору, визначається на основі локального кошторису є приблизною і складає 82 448, 00 гривень

Згідно п. 52 договору підряду, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи.

У відповідності до п. 56 договору, проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше, як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку.

Позивач свої зобов'язання за договором підряду № 145 виконав належним чином, що підтверджується підписаними обома сторонами Актом приймання виконаних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 82 448, 00 гривень. Однак, відповідно до п. 56 договору підряду, кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку. Проте, у зв'язку із тим, що підрядні роботи були виконані в повному обсязі, було складено акти виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, у відповідності до п. 52 договору підряду, однак акт державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію підписаний між сторонами не був. За таких обставин, позивач, у відповідності до вимог п. 56 договору підряду, яким закріплено, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше, як 95% їх загальної вартості за договірною ціною, просить стягнути з відповідача по справі заборгованість в сумі 78 131, 80 гривень, що становить 95 % загальної вартості виконаних підрядних робіт.

Водночас, відповідач на час звернення з позовною заявою до суду борг не сплатив.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між сторонами Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством "Сем" (підрядник) укладено Договір № 145 на виконання підрядних робіт від 20.12.2012, у відповідності до п. 1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт північного та західного фасадів музею історії м. Коломиї на вул. Шухевича, 80 в м. Коломиї Івано-Франківської області".

У відповідності до п. 8 договору - договірна ціна робіт є невід'ємною частиною договору, визначається на основі локального кошторису є приблизною і складає 82 448, 00 гривень.

Як видно з матеріалів справи між сторонами підписано ряд документів, а саме Протокол погодження договірної ціни за договором № 145, План фінансування на 2012 рік на суму 82 448, 00 гривень, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 82 448, 00 гривень, Кошторис за 2012 рік, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 82 448, 00 гривень та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013 року. Вказані документи скріплені круглими печатками обох сторін та підписані уповноваженими особами підрядника та замовника.

Суд дослідив умови договору № 145 на виконання підрядних робіт від 20.12.2012 та встановив, що у відповідності до п. 56 договору, кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку.

Враховуючи наведене та у зв'язку із тим, що підрядні роботи були виконані в повному обсязі, та було складено акти виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, у відповідності до п. 52 договору підряду, однак акт державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію підписаний між сторонами так і не був, суд приходить до висновку, що позивач, у відповідності до вимог п. 56 договору підряду, цілком обґрунтовано та правомірно звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в межах 95 % договірної ціни що становить 78 131, 80 гривень.

Таким чином, беручи до уваги наведене та дослідивши документи, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 78 131, 80 гривень - є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарські витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 875 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 64, 69, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Приватного підприємства "Сем" до відповідача Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 78 131, 80 гривень за неналежне виконання зобов'язання за договором № 145 на виконання підрядних робіт від 20.12.2012 - задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004, ідентифікаційний код: 33645856) на користь Приватного підприємства "Сем" (вул. Довбуша, 65а, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200, ідентифікаційний код: 25066916) - 78 131, 80 гривень (сімдесят вісім тисяч сто тридцять одну гривню вісімдесят копійок) заборгованості за договором № 145 на виконання підрядних робіт від 20.12.2012 та 1 827, 00 гривень (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) - сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.03.14

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"