Ухвала

від 19.03.2014 по справі 5016/2248/2011(16/178)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 березня 2014 року Справа № 5016/2248/2011(16/178)

м. Миколаїв

скаржник (стягувач): Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України» (вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038), код 30518866

боржник: Приватне підприємство виробничо-торгівельна фірма «Агро-Стан» (с. Новопетрівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57330), код 32199414.

орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області (вул. Леніна, 198-А, м. Снігурівка, Миколаївська область, 52300)

про: оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від скаржника (стягувача): представник не з'явився

від боржника: представник не з'явився

від органу ДВС: Бусахін О.С., довіреність від 05.02.2014 р. № 896/03-35

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10.08.2011 р. позов ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» до ПП ВТФ «Агро-Стан» задоволено повністю. Звернуто стягнення на заставлене майно ПП ВТФ «Агро-Стан» за договором застави від 18.12.2008 р. та стягнуто з останнього держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 23.08.2011 р. видано накази.

05 лютого до господарського суду від ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця ВДВС Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця ВДВС Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області, щодо відмови у внесенні подання до господарського суду Миколаївської області про вжиття щодо керівника боржника, заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в порядку п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконним. Крім того, просить зобов'язати його внести подання до господарського суду Миколаївської області про вжиття щодо керівника боржника, заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Представники сторін повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в господарських судах України, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справи які виникають з цивільних відносин та їх розгляд регулюються Цивільним процесуальним кодексом України розглядаються місцевим загальним судом (ч.2 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів")

Таким чином, питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ПП ВТФ "Агро-Стан" за межі України не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, як вбачається з наданих ВДВС заперечень питання щодо вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника вирішено ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.12.2013 р. у справі №6/485/118/13, на підставі подання державного виконавця ВДВС.

Відповідно до абзацу другого п. 9.9 Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

За таких обставин, провадження з розгляду скарги слід припинити.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду скарги Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України».

Суддя В.Д.Фролов