Рішення

від 06.03.2014 по справі 910/428/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/428/14 06.03.14

За позовом державного підприємства «Українська правова інформація»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Холл групп корпорейшн»

про стягнення 40075,29 грн. та розірвання договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Володченко О.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося з позовом державне підприємство «Українська правова інформація» до товариства з обмеженою відповідальністю «Холл групп корпорейшн» про стягнення за договором про надання послуг № А11Б08 від 17.09.2012 р. 40075,29 грн., з яких: 37315,00 грн. збитків, 2760,29 грн. пені, та про розірвання договору.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного виконання оплачених позивачем робіт, що є істотним порушенням договору про надання послуг № А11Б08 від 17.09.2012 р. та є підставою для його розірвання.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. порушено провадження у справі № 910/428/13, розгляд останньої призначено на 03.02.2014 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 20.02.2014 р..

У зв'язку з подіями в центрі міста розгляд справи не відбувся.

Розгляд справи призначено на 06.03.2014 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.09.2012 р. між державним підприємством «Українська правова інформація» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Холл групп корпорейшн» (виконавцем) укладено договір про надання послуг № А11Б08 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого за завданням замовника виконавець надає замовнику послуги зі створення та обслуговування веб-сайту та пов'язаних з ним додатків в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Виконавець надає замовнику послуги зі створення технічного завдання, що є додатком № 1 до даного Договору. Умови технічного завдання узгоджуються сторонами до початку виконання робіт за даним Договором. Вартість послуг встановлена у додатку № 2 даного Договору.

Відповідно до технічного завдання виконавець зобов'язався створити веб-сайт, що між іншим включало роботи по створенню структури, дизайну сайту, його передачу ДП «Українська правова інформація» та гарантійне обслуговування, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги відповідно до умов Договору та додатків до нього.

Оскільки результатом вищевказаних робіт є певний створений продукт (веб-ресурс у вигляді сайту), який не споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, даний продукт носить матеріалізований результат (міститься на електронному носії інформації), а сам Договір спрямований на регулювання процесу створення даного матеріалізованого результату, Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до норм статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовами договору підряду, або в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 19.09.2012 р. відповідач надав послуги з розробки технічного завдання та структури веб-ресурсу на загальну суму 3105,00 грн., які були в повному обсязі прийняті та оплачені позивачем.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2012 р. відповідач надав послуги з ескизування (розробки дизайну веб-ресурсу) на загальну суму 2721,00 грн., які були в повному обсязі прийняті та оплачені позивачем.

В подальшому відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №А11Б08-3 від 08.04.2013 р., який позивачем оплачено на суму 10000 грн. платіжним дорученням №7575 від 08.05.2013 р. та 17832,00 грн. платіжним дорученням №8006 від 05.07.2013 р., а також рахунок-фактуру №А11Б08-6 від 11.06.2013 р., який позивачем оплачено на суму 3657,00 грн. платіжним дорученням №8005 від 05.07.2013 р..

Відповідно до переліку робіт (додаток №2 до Договору) відповідач повинен надати послуги у повному обсязі протягом 53 робочих днів з дати оплати робіт щодо створення технічного завдання (п.9 технічного завдання).

Таким чином, роботи повинні були виконані протягом 53 днів, починаючи з 21.09.2012 р., тобто до 12.11.2012 р..

Проте, роботи в цей термін не виконані.

09.10.2013 р. позивач направив відповідачу лист №03/508 з запрошенням направити представника для участі в комісії щодо складанні акту перевірки виконання умов Договору.

Відповідач явку свого представника не забезпечив.

18.10.2013 р. комісією був складений акт перевірки виконання умов Договору, яким зафіксовано, що веб-ресурс та жодна функція модернізованого сайту не працюють, умови Договору не виконані в повному обсязі.

Листом від 25.10.2013 р. відповідача повідомлено про складення вказаного акту та направленому його копію.

Листом-вимогою № 1 від 07.11.2013 р. позивач звернувся до відповідача про повернення 37315,00 грн..

Вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Станом на день розгляду справи 37315,00 грн. відповідачем не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 37315,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Понесені витрати позивача у розмірі 37315,00 грн. є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, у зв'язку з чим позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованим.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами статті ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За пунктом 5.5 Договору за недотримання строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає до стягнення 2760,29 грн. пені за період з 13.11.2012 р. до 10.05.2013 р..

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки порушення виконання зобов'язання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладається 3045 грн. (1827+1218) судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг № А11Б08 від 17.09.2012 р., укладений між державним підприємством «Українська правова інформація» та товариством з обмеженою відповідальністю «Холл групп корпорейшн».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Холл групп корпорейшн» (04123, м. Київ, вул. Червонопільська, 5, код 37973971) на користь державного підприємства «Українська правова інформація» (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код 35811817) 37315,00 грн. збитків, 2760,29 грн. пені, 3045 грн. судового збору.

Рішення підписано 19.03.2014 р.

Суддя С. А. Ковтун